Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А22-2029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент рассмотрения дела перешло к добросовестному приобретателю ООО «Компания Арсенал Агро Сервис» на основании договора купли-продажи №11 от 24.01.2011 и свидетельства о праве собственности серии 26 АЗ №286609.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО «РосОценка», на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 18.07.2011 определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила согласно экспертному заключению от 07.09.2011 на момент его приобретения в сумме 29681311 рублей. Таким образом, изменение стоимости этого имущества в период с 01.03.2009 по настоящее время составило 6782175 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком подлинные экземпляры отчетов оценки судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку  не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом не могут быть оценены  как доказательство иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем определенной по результатам судебной экспертизы, которая  заявителем не оспорена и не представлено доказательств нарушения оценщиком при проведении судебной экспертизы и наличия недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ и гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012  по делу             № А22-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      О.В. Марченко

                                                                                                                              З.М. Сулейманов