Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А22-2029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оспариваемая сделка проведена с нарушением закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III. 1, определяющей основания и порядок оспаривания сделок должника.

Положения Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) согласно части 2 статьи 5 Закона №73-ФЗ подлежат применению судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. В пункте 1 упомянутого выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 заключен до даты вступления в силу Закона №73-ФЗ, он не может быть признан недействительным на основании норм статей 61.2.и 61.3, в связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемом споре правильно указал, что  нормы главы Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вместе с тем пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) предусмотрено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - дилерского центра, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По пункту 7 этой статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию   арбитражного   управляющего   или   кредитора   может   быть   признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно установил суд первой инстанции,  в результате отчуждения единственного принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства по сделке от 01.03.2009 одному из кредиторов - ООО имени С.М. Кирова, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, приведшие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 18.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включен один конкурсный кредитор - ООО «Юридическое предприятие «Атторней» с суммой требований в размере 1 010 120 рублей.

Между тем установлено, что на день отчуждения недвижимого имущества по договору от 01.03.2009 у должника имелась кредиторская задолженность и перед другими кредиторами, в частности перед ООО «Регион-Агро-Ставрополь» в сумме 20 172 235 рублей 55 копеек. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу №А63-11995/07-С2-5, которым в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску ООО «Регион-Агро-Ставрополь» о взыскании с ООО фирма «Авто-Галас» задолженности по договорам поставки минеральных удобрений. Условия указанного мирового соглашения как на день заключения оспариваемого договора, так и до момента рассмотрения настоящего заявления не выполнены, при этом не имеет правового значения, денежное это обязательство или же это обязательство о передачи вещи в натуре, поскольку отчуждение единственного внеоборотного актива должника привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ООО «Регион-Агро-Ставрополь», препятствует исполнению условий мирового соглашения, что подтверждено также определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11995/07-С2-5 от 30.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате отчуждение недвижимого имущества должником ответчику произведено по заниженной цене.

Так, согласно пункту 2.2 оспариваемого договора (редакции на день его заключения 01.03.2009) цена недвижимости была определена сторонами на основании отчета № 8/2009 от 10.02.2009 в сумме 26 038 000 рублей. Отчет об определении рыночной стоимости объекта № 8/2009 от 10.02.2009 (т.6 л.д.150-152) выполнен ООО «Иверон» ИП Подгребельным В.И.

При этом на следующий день 02.03.2009 дополнительным соглашением № 1 покупная цена объекта недвижимости была снижена до 13 635 791 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имущество по оспариваемой сделке продано цене почти вдвое ниже рыночной цены, определенной отчетом № 8/2009 от 10.02.2009.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 07.09.2011, проведенным ООО «РосОценка» на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 18.07.2011, из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного имущества должника по договору купли-продажи от 01.03.2009 на момент его продажи составляла 29 681 311  рублей. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял данный отчет в качестве доказательства действительной стоимости спорного имущества, противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не оспорил отчет ООО «РосОценка» и не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что недвижимое имущество по спорной сделке продано в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и должник являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

Вместе с тем суд первой инстанции  правомерно  не принял в качестве доказательств представленные в дело копии отчета № 58/2011 от 16.09.2011 об определении рыночной стоимости имущества должника и отчета № 8/2009 от 10.02.2009 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО «Авто-Галас», поскольку суду не представлены оригиналы этих отчетов. Кроме того, копия данного отчета не соответствует выводам отчета с таким же номером и датой исполнения представленного этим же оценщиком для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника одному из кредиторов должника.

При таких обстоятельствах действия сторон при заключении оспариваемого договора, в том числе и последующие действия сторон, такие как значительное немотивированное уменьшение на следующий день цены недвижимости, изменение условия договора об оплате путем расторжения договора уступки права требования от 01.03.2009, факт реализации ликвидного имущества без встречного предоставления, предпринятых ответчиком действий по взысканию в судебном порядке задолженности по договору № 2 от 19.05.2006 по арбитражному делу № А63-2790/2009-С2-12, прекращение обязательств по которому было изначально условием полной оплаты по оспариваемому договору, а также обстоятельство представления при заключении договора купли-продажи от 01.03.2009 интересов покупателя Китаевым Александром Александровичем в силу договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 21.11.2005, являющегося на момент заключения оспариваемого договора одновременно и руководителем управляющей компании продавца ООО фирма «Авто-Галас», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами договора своими гражданскими правами причинением вреда законным правам и интересам других кредиторов должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения последствий недействительной сделки в порядке части 1 статьи 1105 ГК РФ, поскольку право собственности на незаконно отчужденное недвижимое имущество