Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-15218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции                 в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998                 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации                          № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного                   Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах                            практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,                         в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо                    от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение                   другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По товарным накладным от 23.04.2012 № 13382 и от 26.04.2012 № 14393 представлены доказательства наличия полномочий лица, принявшего товар, действовать от имени ответчика, а также последующего одобрения приёмки товара по товарным накладным, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком сумма долга по данным накладными признана, в связи с чем товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика по указанным товарным накладным.

С заявлениями о фальсификации товарных накладных, доверенности на имя Кузнецова Е.А. и акта сверки ответчик не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 08.05.2012 по 25.09.2012 на сумму 150 169 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара более 14-ти календарных дней с момента отгрузки партии товара (начиная с календарного дня с момента отгрузки) поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска на сумму 304 537 руб. 82 коп. основного долга и положений пунктов                    3.2 и 4.2 договора правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка на общую сумму 150 169 руб. 47 коп. за период просрочки внесения платежей         с 08.05.2012 по 25.09.2012.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                     и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей                         1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством                          о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, возражений на исковые требования не заявлял, что является признанием ответчиком исковых требований в соответствии с частями 3.1, 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора от 19.04.2012 № 196/04 противоречат положениям статей 465, 467 ГК РФ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам ГК РФ и пунктам 1.2, 1.3 договора. Из имеющихся                      в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что условия                               о наименовании, ассортименте, количестве и цене в них имеются, что соответствует требованиям статей 465, 467 ГК РФ.

Иные доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, как указывалось ранее, с возражениями на исковые требования ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию                    в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу                         № А63-15218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов