Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-15218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15218/2012

16 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу № А63-15218/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»                                 (ИНН 2629005536, ОГРН 1022603421500, 357341, Ставропольский край, г. Лермонтов,              пр. Тепличный, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (ИНН 2632051236,                         ОГРН 1022601622559, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Суворовский, 1)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»: Божко И.И. (доверенность от 08.04.2013);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ»: Поляков А.Е. (доверенность от 11.05.2012 № 97),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - ООО «Трубокомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее - ООО «МиРТОМ») о взыскании 454 707 руб.                    29 коп., в том числе: 304 537 руб. 82 коп. долга, 150 169 руб. 47 коп. неустойки за период  с 08.05.2012 по 25.09.2012.

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца  454 707 руб. 29 коп., в том числе: 304 537 руб. 82 коп. долга, 150 169 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.05.2012 по 25.09.2012, 12 094 руб. 14 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не исследованы полномочия  лица, принявшего поставленный товар; не принято во внимание, что положения договора от 19.04.2012 № 196/04 противоречат положениям статей 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не исследованы обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 27.12.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ответчика  со взысканием суммы основного долга, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между ООО «Трубокомплект» (поставщик) и ООО «МиРТОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 196/04, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, пиломатериалы и продукцию строительного назначения (далее – товар) с соблюдением порядка и расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем и номенклатура каждого наименования поставляемого товара определяется покупателем при составлении предварительного заказа (устно и/или письменно).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки товара определяются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями раздела 2 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Поставщик выписывает и передает товар покупателю счета-фактуры                        и товарные накладные на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять                         и оплатить товар на согласованных в разделе 3 договора условиях.

Согласно части 3.2 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся                     с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки по ценам, согласованным сторонами. Оплата производится по полученным счетам-фактурам путем наличной оплаты в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор заключен сроком с 19.04.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 23.04.2012 № 13382 и от 26.04.2012 № 14393, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании выданной ООО «МиРТОМ» доверенности, поставил ответчику товар на общую сумму 604 537 руб. 80 коп.,                          что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными                       и счетами-фактурами от 23.04.2012 № 212284, от 26.04.2012 № 213029, выставленными на оплату.

Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 № 355. В остальной части оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 304 537 руб. 82 коп.

10 июля 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2012 по 10.07.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 10.07.2012 составляет 304 537 руб. 82 коп. Ответчиком акт подписан и скреплен фирменной печатью общества.

Претензия истца от 10.07.2012 с требованиями о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается                       с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.04.2012 № 13382 и от 26.04.2012 № 14393 на общую сумму 631 749 руб.

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                    304 537 руб. 82 коп.

10 июля 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2012 по 10.07.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 10.07.2012 составляет 304 537 руб. 82 коп. Ответчиком акт подписан и скреплен фирменной печатью общества.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                            304 537 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что товарные накладные от 23.04.2012 № 13382 и от 26.04.2012 № 14393 являются в соответствии                     с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Данными товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара согласно условиям договора. Поставленный товар ответчиком  не оплачен.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы полномочия лица, принявшего от имени ответчика поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку                в материалах дела имеется доверенность от 23.04.2012 № 79, выданная ООО «МиРТОМ»  на имя начальника отдела снабжения Кузнецова Е.А. на получение материальных ценностей от ООО «Трубокомплект». Доверенность выдана сроком с 23.04.2012 по 30.04.2012.

Товарные накладные от 23.04.2012 № 13382 и от 26.04.2012 № 14393 от имени ООО «МиРТОМ» подписаны Кузнецовым Е.А. по доверенности от 23.04.2012 № 79. Кроме того, товарные накладные заверены печатями ответчика.

Следовательно, товар передан истцом уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании доверенности.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2012, скрепленный фирменными печатями юридических лиц, что также свидетельствует о фактическом получении ответчиком поставленного истцом товара.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период).

Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998      № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей,