Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-333/2013

16 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2012 года по делу № А63-333/2013,

по заявлению ООО Торговый дом «Олигарх», с.Арзгир к межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск о признании недействительным решения №53 от 01.11.2012 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Филатов В.Е.),

при участии  в судебном заседании:

межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Гнездилова А.В. по доверенности от 31.10.2012 № 40

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх», с. Арзгир (далее - заявитель) с заявлением к межрайонной ИФНС России №6 по СК, г. Буденновск о признании недействительным решения №53 от 01.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество, в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о приостановлении действия решения №53 от 01.11.2012 о привлечении ООО ТД «Олигарх» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме - 7 939 702 руб., налога на прибыль (федеральный, краевой) в сумме - 268 648 руб., штрафа в сумме - 1 655 746 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов и сборов в общей сумме - 2 132 621 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 31 января 2013 года действие решения №53 от 01.11.2013 межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о взыскании с ООО Торговый дом «Олигарх», с. Арзгир, ОГРН 1062646006455 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме -7 939 702 руб., налога на прибыль в общей сумме - 268 648 руб., штрафа в сумме - 1 655 746 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов и сборов в сумме - 2 132 621 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивированно тем,   что непринятие мер может привести к неблагоприятным последствиям и повлечь значительный ущерб для общества.   

Не согласившись с принятым определением, межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом не соблюден баланс интересов. Непринятие обеспечительных мер не повлечет наступление неблагоприятных для общества последствий.  

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Торговый дом «Олигарх» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО Торговый дом «Олигарх», участвующий в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2012 года по делу № А63-333/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой был составлен акт №53 от 04.09.2012 и вынесено решение №53 от 01.01.2012 о привлечении заявителя к ответственности в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме - 7 939 702 руб., налога на прибыль в общей сумме - 268 648 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов и сборов в общей сумме - 2 132 621 руб., штрафа в сумме - 1 655 746 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд и, полагая, что исполнение указанного решения инспекции повлечет причинение значительного ущерба и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

 Из представленного суду бухгалтерского баланса налогоплательщика, на последнюю отчетную дату, активы общества на конец отчетного периода составили 165 023 тыс. руб., оборотные активы - 34 609 тыс. руб., дебиторская задолженность 130 112 тыс. руб., прочие оборотные активы - 155 тыс. руб., что значительно превышает сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам.

 Общество несет бремя затрат, связанные с погашением суммы долга и процентов по кредитному договору №№120615\0051 от 08.10.2012 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно графику погашения кредита заемщик обязуется погашать кредитору основной долг в три этапа до 18.02.2013 - 50 млн. руб., до 19.08.2013 - 50 млн. руб. и до 19.09.2013 55 млн. руб. и погашать ежемесячно проценты от суммы остатка кредита. За ненадлежащее исполнение обществом обязательств согласно условий кредитного договора банком будут приняты штрафные санкции, а также арест имущества и его реализация, что повлечет неблагоприятные последствия как для самого общества, так и третьих лиц (поручителей, залогодателей).

Налоговым органом в бесспорном порядке производится взыскание налогов, пеней и штрафов по оспариваемому обществом решению, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела инкассовыми поручениями №169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177 от 28.01.2013, которые направлены в обслуживающие банки для принудительного (безакцептного) списания.

Указанные суммы оспариваемых обществом доначисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов являются существенными для общества и проведение налоговым органом мероприятий по их взысканию может лишить общество возможности своевременного и полного расчета со своими поставщиками по заключенным договорам, что в свою очередь повлечет начисление и уплату процентов (пени) от суммы просроченной задолженности.

Единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом сумм налогов, пени и штрафа причинит значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество не сможет выполнить свои обязательства перед указанными контрагентами, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по гражданско-правовым договорам и перед бюджетом по оплате текущих налоговых обязательств.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации), тем более, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Анализ договоров, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и иных документов подтверждает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества имеется достаточно средств для обеспечения взыскания задолженности по налогам в бюджет, в случае принятия судом решения в пользу налогового органа.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции будут компенсированы взысканием пени, начисленной за период неуплаты налога.

Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, и не принятие таких мер повлечет значительный ущерб для заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том,  что общество предпринимает действия, направленные  на снижение активов, в связи с чем, общество не будет обладать достаточными активами, поэтому определение суда является незаконным, отклоняется. Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, данный довод основан новых документах, полученных налоговой инспекцией после принятия оспариваемого определения: полученных декларациях, материалах проверки элеватора по вопросу движения средств за период с 01.01.2012 по 12.03.2013, протоколе допроса бухгалтера общества Панченко Л.А. от 13.02.2013, подтвердившей реализацию кукурузы в конце января 2013, карточках движения продукции, полученной с элеватора, журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов и др., приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции