Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А20-1536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее по тексту - Правила № 530) и в части, допускаемой указанными правилами, - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила № 861).

Согласно пунктам 5 и 6 Правила № 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу пункта 117 Правил № 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено, что договор между  МУП «Чегемэнерго» и ОАО «Каббалкэнерго» не заключался, при этом факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период абонентам и их объем в количестве 15 008 630 к Вт/ч, подтверждается договором ОАО «Каббалкэнерго» и МУП «Управляющая компания «Водоканал» от 09.08.2010 № Ч-512г/514, а также актами поставки электроэнергии и  счетами - фактурами, из которых усматривается, что стоимость оказанных услуг составляет по МУП «Управляющая компания «Водоканал» - 15 833 252 рубля.

Учитывая, что энергопринимающие устройства МУП «Управляющая компания «Водоканал», являющегося потребителем ОАО «Каббалкэнерго», непосредственно подсоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП «Чегемэнерго» на праве хозяйственного ведения, а на момент заключения договора энергоснабжения от 09.08.2010 № Ч-512г/514 ОАО «Каббалкэненрго» состояло в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Северного Кавказа» (договор от 01.03.2008 № 14/2008 КБЭ) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что по условиям договора от 01.03.2008 № 14/2008 КБЭ исполнитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано оказывать заказчику ОАО «Каббалкэнерго» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, следовательно, для случаев применения в расчетах тарифной схемы "котел сверху" исполнитель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ТСО (территориальными сетевыми организациями) на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (пункты 2.1 и 2.2 договора оказания услуг).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, передача электроэнергии потребителям ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующего поставщика) осуществлялась по сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» и предприятия, тем самым потребители получали электроэнергию, в том числе и через сети предприятия, а  предприятие в свою очередь получало энергию из сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа».

При установленных обстоятельствах и системного анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ОАО «Каббалкэнерго» является потребителем услуг по передаче электрической энергии МУП «Чегемэнерго», к электрическим сетям которого присоединены энергопринимающие устройства  потребителей энергии (третьих лиц), в данном случае МУП «Управляющая компания «Водоканал», в связи с  чем, расчеты между ОАО «Каббалкэненрго» и его потребителями должны производиться по единому котловому тарифу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потребитель энергии МУП «Управляющая компания «Водоканал» полностью оплатило ОАО «Каббалкэнерго» стоимость поставленной электроэнергии, включая стоимость услуг по ее передаче, в свою очередь ОАО «Каббалкэнерго» перечислило ОАО «МРСК Северного Кавказа» стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2008, при этом по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу ОАО «Каббалкэнерго» за оказанные услуги составляет 14 986 509 рублей 33 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  ОАО «МРСК Северного Кавказа» не исполнило обязанность по урегулированию отношений по оплате транспортировки электроэнергии с МУП «Чегемэнерго» и, получив от ОАО «Каббалкэнерго» оплату услуг по транспортировке электроэнергии до сетей потребителя в полном объеме, ОАО «МРСК Северного Кавказа» неосновательно обогатилось в виде неоплаты услуг МУП «Чегемэнерго» по транспортировке электроэнергии до сетей потребителей ОАО «Каббалкэнерго», обязанность по оплате которых в силу договора от 01.03.2008 № 14/2008 КБЭ возложена на ОАО «МРСК Северного Кавказа», следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу МУП «Чегемэнерго» в размере 15 833 252 рублей.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел взаимозачет основного и встречного требований по обязательствам и неосновательному обогащению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что согласно письму ГКТ КБР от 28.07.2011 № 1324-02/18 расчет предприятия на основании «тарифной доли» (разнице между ставкой единой «котлового» тарифа на каждом уровне напряжения и ставкой индивидуального тарифа на услуги передачи ОАО «МРСК Северного Кавказа»), поскольку расчет произведен с учетом отсутствия индивидуального тарифа для предприятия и невозможности произвести его иным способом, не превышая установленный тариф для транспортировки, а также по тем основаниям, что ОАО «МРСК Северного Кавказа», ссылаясь на письмо ГКТ КБР и заявляя несогласие с расчетом предприятия, не представило контррасчет и не обосновало методику, по которой необходимо производить расчет.

Доводы о том, что для предприятия утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно материалам дела тариф утвержден для Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»,  а не для предприятия.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу № А20-1536/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу № А20-1536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов