Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-13168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на письмо Минфина РФ от 30.10.2012 года № 03-07-11/461 в данном случае не может быть принята,  поскольку применение рекомендаций указанного письма возможно при иных обстоятельствах и условиях поставки (доставки) товара.

Также не может быть принята ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, так как постановление по данному делу было вынесено по иному спору и при наличии иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой №1-Т.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пунктами 4.1. и 4.2 договора от 20.06.2011 № 451 установлены условия приемки товара по качеству и количеству. Согласно указанному положению договора приемка товара по качественным признакам происходит в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Однако в материалах дела отсутствуют акты, составленные в соответствии с положениями названных инструкций №П-6, №П-7.

При указанных обстоятельствах настоящего дела товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности  спорной доставки (поставки) товара от ООО «Новатор СК» в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтена совокупность усматривающихся  из материалов дела обстоятельств: отсутствие товарно-транспортных накладных; регистрация контрагентов  поставщика по одному адресу; отсутствие у поставщика соответствующих финансовых ресурсов, производственных мощностей и технических средств;  отсутствие управленческого, технического персонала (в штате поставщика числился один работник); данные инспекции о содержании банковских выписок по расчетным счетам поставщика общества, денежные средства на которых обналичивались; отсутствие данных о перечислении поставщиком денежных средств третьим лицам за приобретенную для общества металлопродукцию.

Инспекцией представлены в материалы дела банковские выписки по счетам поставщика - ООО «Новатор-СК», из которых следует, что расчеты со своими контрагентами поставщик - ООО «Новатор-СК»  производит за приобретаемую сельскохозяйственную продукцию, при этом не усматривается расчетов за металлопродукцию, приобретаемую этим поставщиком для общества. Также не установлено, что поставщиком-ООО «Новатор-СК» исчислялся/уплачивался НДС в бюджет по результатам указанной обществом спорной поставки, которая явилась основанием для общества заявить о возмещении спорной суммы из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом товарные накладные ТОРГ-12 от 12.07.2011 №125, от 19.07.2011 № 126, от 18.08.2011 № 166, л.д.10-11,13-14,16-17,т.3). При этом в товарных накладных отсутствует информация о совершении отгрузки передающей стороной (поставщик-ООО «Новатор-СК»), нет сведений о лице, которое произвело отпуск груза (металлопродукции), отсутствует его подпись. Раздел об отпуске (отгрузке) не заполнен. Указанные обстоятельства не являются недостатком первичного документа, который, по мнению суда, в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ влечет обязанность инспекции указывать налогоплательщику на его устранение. В данном случае первичный документ, оформленный и составленный по содержанию таким образом (без заполнения поставщиком своего раздела в накладной о произведенном отпуске груза), не принимается как доказательство операции, а внесение покупателем (обществом) самостоятельно каких-либо исправлений и дополнений в графу (в раздел) накладной, предусмотренную для заполнения поставщиком, не влечет последствий в части доказанности хозяйственной операции и получения покупателем (обществом) права на возмещение НДС из бюджета. Из материалов дела и пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что в указанные товарные накладные ТОРГ-12  после окончания налоговой проверки, были внесены исправления в части даты (на проверку общество представило товарные накладные без даты). Исправленные накладные были представлены обществом в суд первой инстанции. Однако эти товарные накладные в разделе, заполняемом поставщиком, остались не заполненными в части  информации об отгрузке передающей стороной (поставщик-ООО «Новатор-СК») и  в части сведений о лице, «отпустившем» металлопродукцию и его подписи. При таком содержании указанные накладные ТОРГ-12, представленные обществом в материалы дела, не могут подтверждать перемещение товара, то есть реальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что имеющиеся в материалах дела приходные ордеры,  требования-накладные, материальные отчеты, акты об израсходовании металлопродукции (л.д. 21-52, т.3), на которые ссылаются общество и суд первой инстанции, подтверждают реальность операции и получение металлопродукции именно от поставщика - ООО «Новатор-СК», именно в том количестве и по той цене, которые заявлены обществом со ссылкой на договор от 20.06.2011 № 451, как основание для возмещения из бюджета спорной суммы.

Указанные документы не могут являться в данном случае относимыми доказательствами. Спор по настоящему делу не связан с расходами общества в целях налогообложения налогом на прибыль и определением налоговой базы по этому налогу.

Указанные документы являются локальными актами - документами, оформленными в одностороннем порядке самим обществом и подтверждающими передвижение товарно-материальных ценностей только внутри общества между его подразделениями. Указанные документы не подтверждают получение конкретного товара по конкретной сделке от конкретного поставщика.

Суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентом и не учел, что положения статей 171, 172, 176 НК предусматривают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Таким образом, апелляционный суд установил, что инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 538003,50 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу № А63-13168/2012 отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.05.2012 №4 в части отказа в возмещении НДС 538003,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

С.А. Параскевова