Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-13168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу № А63-13168/2012

по заявлению ООО «Регион МК» (ОГРН 1072625000205)

к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края

об оспаривании решения № 4 от 12.05.2012 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 538003,50 рубля,

с участием третьего лица: ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края: Милащенко Н.Г. по доверенности;

от ООО «Регион МК»: Багирова Ю.В., Багиров Р.М. по доверенностям;

от ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края:  Аванесян К.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 12.05.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 538003,50 рубля.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – ИНФС по г. Кисловодску, третье лицо).

Решением суда от 27.12.2012 требования общества удовлетворены,  признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 12.05.2012 № 4 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 538003,50 рубля. Суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету из бюджета за 3 квартал 2011 года, в размере 538 003,50 руб., а также взыскать с инспекции в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе инспекции, указало на правильность выводов в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что проверкой, проведенной инспекцией, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции  между обществом и ООО «Новатор СК».

Представитель общества возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, в соответствии с которой общество предъявило к возмещению из бюджета 1498619 рублей.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 30.01.2012 № 5440.

Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки. Уведомлением № 02-19/001464 от 28.02.2012 общество было извещено о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, а также возражений общества инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.03.2012 № 3.

16.04.2012 материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены и составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

12.05.2012 инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки с учетом возражений общества и полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов вынесено решение № 4 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость» и решение № 335 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 557122 руб., в том числе 538003,50 руб. по спорному эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Новатор СК» (приобретение у последнего металлопродукции по договору поставки № 451 от 20.06.2011).

Общество  обжаловало указанные решения в вышестоящий орган – Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

27.06. 2012  Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение № 06-38/011363, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2012 № 4 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость», общество оспорило его в части, обратившись в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Материалами дела факт реальности хозяйственной операции не подтверждается. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, влияющие на выводы об отсутствии реальной хозяйственной операции (спорной поставки металлопродукции) между обществом и ООО «Новатор СК» по договору от 20.06.2011.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности налоговой выгоды, на получение которой претендует общество, не учел обстоятельства, опровергающие доводы общества о реальности хозяйственной операции между обществом и ООО «Новатор СК» по договору от 20.06.2011.

Как видно из материалов дела, обществом и ООО «Новатор СК» заключен договор поставки металлопродукции от 20.06.2011 № 451 (л.д.1-3,т.3) на общую сумму 4847562 рубля (в том числе НДС - 739459 рублей).

Названным договором установлены условия взаимоотношений между поставщиком и покупателем. Ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии продукции, порядок поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора поставки от 20.06.2011 № 451 (п.2.1) был предусмотрен самовывоз товара покупателем (общество) со склада поставщика (ООО «Новатор СК»). Сторонами договора условия поставки в этой части изменены: в спецификациях (л.д.4-9,т.3) сторонами предусмотрено, что доставка металлопродукции осуществляется транспортом поставщика (ООО «Новатор СК»). Также сторонами договора указано, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 20.06.2011.

Таким образом, по договору поставки от 20.06.2011 металлопродукция доставлялась поставщиком из города Ставрополя в город Георгиевск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества на вопросы суда дал пояснения, из которых следует, что условия договора поставки действительно были изменены и доставка (поставка) осуществлялась автотранспортом поставщиком (ООО «Новатор СК») из г. Ставрополь в г. Георгиевск на склад общества.

При этом из пояснений представителя общества следует, что поставщик осуществлял доставку металлопродукции автомобильным грузовым транспортом, который прибывал на территорию общества (склад), где общество своими силами осуществляло выгрузку металлоизделий мостовыми кранами.

Также представителем общества даны апелляционному суду пояснения, из которых следует, что передача (сдача-приемка) металлопродукции происходила после прибытия транспортных средств на территорию склада общества. Металлопродукция сдавалась водителем транспортного средства, доставившим ее обществу. Приемку металлопродукции непосредственно у водителя осуществлял представитель общества начальник цеха Бурдастов Д.А., он же подписывал товарные накладные (ТОРГ-12 от 12.07.2011 №125, от 19.07.2011 № 126, от 18.08.2011 № 166, л.д.10-11,13-14, 16-17, т.3) о получении металлопродукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) в данном случае  не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), ошибочен.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассматриваемом споре общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО «Новатор СК»), прибывшего из г. Ставрополь в г. Георгиевск. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При указанных конкретных обстоятельствах поставки (изменение условий поставки в части доставки, физическая доставка на территорию склада общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарная накладная (форма ТОРГ-12 от 12.07.2011 №125, от 19.07.2011 № 126, от 18.08.2011 № 166, л.д.10-11,13-14, 16-17, т.3) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения  товара из г. Ставрополь в г. Георгиевск и реальной сдачи-приемки металлопродукции на территории склада общества от водителя представителю общества.

Товарно-транспортные накладные (форма №1-Т) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-12009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также