Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства» № 28 от 07.10.2011, из которого следует, что недополучению урожая озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК «Дружба» в размере 23 – 25% способствовал дефицит влаги при посеве осенью 2008 года, а заморозки, имевшие место в апреле 2009 года, не могли оказать отрицательного воздействия на получение полноценного урожая озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта помимо прочего должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, а также требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертное заключение № 28 от 07.10.2011 не содержит информации о справочных материалах и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; описания процесса исследования по каждому вопросу; сведений о примененных методах, методиках исследования; ссылок и полных сведений о публикации типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях (в случае использования таковых при проведении экспертизы); сведений об учреждении, разработавшем автоматизированные программы или программные комплексы (в случае использования таковых при проведении экспертизы). Кроме того, оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении № 13-03/498 от 31.10.2012, подготовленном экспертом Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, податель жалобы указал, что данная экспертиза выполнена с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению ответчика, эксперт не является специалистом в области метеорологии и агрономии, недостаточно знаком с агротехникой, неправильно применяет агрономические термины. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается приобщенным к материалам дела письмом директора Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии № 13-05/438 от 24.09.2012, из которого следует, что эксперт Павлова В. Н. имеет специальность метеорология, стаж работы более 25 лет, защитила кандидатскую диссертацию по специальности «Метеорология, климатология, агрометеорология» по теме «Разработка метода оценки влияния колебаний и изменений климата на продуктивность сельскохозяйственных культур на основе динамических моделей», имеет более 70 печатных работ по проблеме «Климат и продуктивность с/х культур», является соавтором и разработчиком системы «Климат-Почва-Урожай», действующей во Всероссийском научно-исследовательском институте сельскохозяйственной метеорологии и предназначенной для решения большого числа прикладных задач при агрометеорологическом обслуживании сельского хозяйства (т. 6 л. д. 98).

Довод подателя жалобы об отсутствии в экспертном заключении ссылки на то, что эксперт при исследовании руководствовался материалами арбитражного дела № А63-847/2011, подлежит отклонению, поскольку в экспертном заключении указаны документы и материалы, использованные экспертом, анализ состояния агрометеорологических условий произведен применительно к критериям опасных гидрометеорологических явлений, действующих в системе Росгидромета в соответствии с приказом № 387 от 16.10.2008, РД 52.88.699-2008 и с учетом морозостойкости и адаптационной способности растений. В указанной части экспертное заключение соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что эксперт самостоятельно получил доказательства по делу, судебная коллегия также отклоняет. Истребование экспертом самостоятельно дополнительных данных наблюдений АГМС Зеленокумск рассматривается апелляционным судом как нарушение, которое не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку истребованные экспертом сведения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не представил документы, опровергающие указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена в короткий срок, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит требований о минимальном сроке проведения экспертизы. Проведение экспертизы в короткий срок не может свидетельствовать о ее недостоверности.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, апелляционный суд учитывает, что согласно договору страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии указан в качестве организации, чьи экспертные заключения о причинах и размерах ущерба в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски», страховщик и страхователь обязались признавать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам аграрного факультета ФГБУ «Российский университет дружбы народов». Судом первой инстанции данное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишив тем самым его возможности ссылаться на выводы эксперта в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Принимая во внимание данную выше оценку экспертного заключения, подготовленного экспертом Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

По этой же причине суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом апелляционный суд также учел длительность нахождения дела в производстве суда, значительный период времени, прошедший после наступления страхового случая, возможность оценки обстоятельств и причин снижения урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур только на основании имеющихся в материалах дела документов, а также то, что ФГБУ «Российский университет дружбы народов» не указан в договоре страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 в качестве организации, чьи экспертные заключения о причинах ущерба в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски», страховщик и страхователь обязались признавать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца, несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика и о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. Л. Фриев