Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с указанным выше иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и полиса к договору страхования № 423-189-010908/09 от 25.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между СПК «Дружба» и ОСАО «Ингосстрах» в установленном порядке заключен договор страхования сельскохозяйственных культур озимой пшеницы сортов Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК «Дружба» с площадью посевов 6750 га страховой стоимостью 80 527 500 руб. Страховой полис является неотъемлемой частью договора страхования, несоответствие в номерах договора и полиса является технической ошибкой и не может служить доказательством оформления полисом новых отношений по страхованию, отличных от договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

В числе застрахованных рисков помимо прочих сторонами согласованы заморозки. Договором страхования и Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур от 08.02.2008, являющимися неотъемлемой частью договора упомянутого страхования (т. 1, л. д. 67 – 77), критерии застрахованного риска «заморозки» не установлены.

Согласно критериям приказа Росгидромета № 387 от 10.10.2008 РД52.88-699-2008 под заморозками понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0° С на фоне положительных средних суточных температур в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур.

Факт заморозков 10 – 14 и 21 – 25 апреля 2009 года подтверждается представленными в материалы дела справками государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 725 от 22.09.2009, № 1017 от 02.11.2010, актом осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009 не оспаривается сторонами. Факт возобновления вегетации озимых культур в Советском районе 7 – 10 марта 2009 года также подтвержден справкой государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1017 от 02.11.2010. В этой же справке указано, что в период заморозков растения озимых зерновых культур находились в фазах «выход в трубку» и «появление нижнего стеблевого узла соломины».

Снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы в СПК «Дружба») по итогам сбора урожая в 2009 году подтверждается актом осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009, актами контрольных обмолотов № 1 – 6 от 07.06.2009, предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК «Дружба» от 08.07.2009, подготовленным экспертом ООО ИКЦ «Аудит безопасности» Клепалко Н. И., актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур от 08.07.2009, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по хозяйству по состоянию на 01.12.2009 (т. 2, л. д. 25 – 29).

Причина снижения урожайности озимой пшеницы (воздействие заморозков в период активной вегетации) подтверждается актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур от 08.07.2009, составленным страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности», а также выводами, изложенными в экспертном заключении № 13-03/498 от 31.10.2012 (т. 6 л. д. 101 – 105).

Указанная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству общества и проводилась экспертом Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, ведущему научному сотруднику Павловой В. Н.

Из экспертного заключения № 13-03/498 от 31.10.2012 следует, что во второй и третьей декадах апреля 2009 года на территории Советского района Ставропольского края наблюдалось опасное метеорологическое явление «заморозки», предусмотренное критериями РД 52.88.699-2008 и приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008. Отрицательные минимальные температуры воздуха и температуры на поверхности почвы, зафиксированные АГМС Зеленокумск 10 – 14 апреля и повторно 21 – 25 апреля, ухудшили агроклиматические условия роста и развития озимой пшеницы, находившейся в фазах «выход в трубку» и «появление нижнего стеблевого узла» и привели к недобору урожая озимой пшеницы на территории полей СПК «Дружба». Недобор урожая мог составить 18 – 30%.

Расчет ущерба от потерь СПК «Дружба» в размере 15 599 250 руб. в результате заморозков произведен с учетом фактической урожайности озимой пшеницы и условий договора страхования о средней 5-летней урожайности, средней цене реализации, страховой стоимости и страховой сумме, а также установления в договоре безусловной франшизы (5% от страховой суммы). Расчет ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая (заморозки), причинения страхователю вреда в виде ущерба в размере 15 599 250 руб., обусловленного снижением урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы в СПК «Дружба»), наличия причинной связи между наступлением страхового случая и возникновением вреда у страхователя. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о несвоевременном направлении страхователем информации о наступлении страхового случая подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии договором страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 при утрате и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, при наступлении опасного природного явления, указанного в разделе «Страховые риски» договора страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента установления факта наступления гибели и/или повреждения, а также с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление, направить страховщику письменное, полностью заполненное заявление о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур.

Договором страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 также предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен в случае неуведомления страховщика о наступлении опасного природного явления, приведшего к утрате или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения не представляется возможным достоверно установить факт, причину или размер ущерба от этого явления.

Поскольку нарушение страхователем срока направления страховщику уведомления (опасные явления произошли в апреле 2009 года, а уведомление направлено 03.07.2009) не привело к невозможности достоверного установления факта, причины и размера ущерба, указанное нарушение не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими заморозками и снижением урожайности и о том, что снижение урожайности могло произойти не только вследствие заморозков, но и по другим основаниям, в том числе из-за недостатка влаги в осенний или ранневесенний период, также не принимаются апелляционным судом ввиду того, что документы, подтверждающие наличие в период страхования каких-либо иных неблагоприятных природных явлений, которые могли повлечь снижение урожайности, в материалах дела отсутствуют, актом обследования сельскохозяйственных культур, проведенного страховщиком до заключения договора страхования (16.03.2009), недостатки в развитии посевов не выявлены, материалами дела подтверждается высокий уровень агротехники и культуры земледелия в СПК «Дружба» (т. 1, л. д. 60 – 61).

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение № 43 с/у-2009 от 22.07.2009, подготовленное экспертом ООО «ИКЦ Аудит безопасности», согласно которому на снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис) на полях СПК «Дружба» в большей части повлиял дефицит влагообеспеченности почвы (нарушение норм высева семян озимой пшеницы и неблагоприятные условия осени 2008 года), а в меньшей части – заморозки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с изложенными правилами экспертное заключение № 43 с/у-2009 от 22.07.2009, суд установил, что изложенные в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности вывод о том, что на снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис) на полях СПК «Дружба» в большей части повлиял дефицит влагообеспеченности почвы (нарушение норм высева семян озимой пшеницы и неблагоприятные условия осени 2008 года) противоречит акту обследования сельскохозяйственных культур, проведенного страховщиком до заключения договора страхования (16.03.2009), которым недостатки в развитии посевов (в том числе наличие засоренности, вредителей, болезней) не выявлены (т. 1, л. д. 47 – 48).

Кроме того, в указанном заключении отсутствует указание на методику, применяя которую эксперт установил степень влияния дефицита влагообеспеченности почвы и заморозков на недобор урожая и определил, что дефицит влагообеспеченности почвы оказал большее влияние на снижение урожайности и недобор урожая.

Эксперт пришел к выводу о том, что достоверно определить причину недобора урожая озимой пшеницы (в том числе влияние произошедших в апреле 2009 года заморозков) не представляется возможным, поскольку после имевших место заморозков не был осуществлен осмотр застрахованных полей с составлением заинтересованными сторонами и экспертом совместного акта осмотра с указанием состояния растений.

Данный вывод также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что согласно письму генерального директора Некоммерческого партнерства «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» при своевременном проведении необходимых мероприятий внешние признаки повреждений растений заморозками быстро исчезают или отсутствуют вовсе (т. 2, л. д. 36 – 40). Факт принятия СПК «Дружба» необходимых мероприятий, направленных на восстановление растений после заморозков, подтверждается предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК «Дружба» от 08.07.2009. Доказательств недостаточности указанных мероприятий страховщик не представил.

Оценив экспертное заключение Государственного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского