Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 апреля 2013 года                                                                                     Дело № А63-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманов З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013

по делу № А63-847/2011 (под председательством судьи Жариной Е. В.)

по иску общества ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (ИНН 2635136985, ОГРН 1102635010807, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Юности, 18а)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) в лице филиала в городе Ставрополе

о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения,

с участием в заседании до перерыва – представителя ответчика Трофимова К. Ю. на основании доверенности № 1784196-600/12 от 26.12.2012, после перерыва – представителя ответчика Трофимова К. Ю. на основании доверенности № 1784196-600/12 от 26.12.2012 и представителя истца Костина В. А. на основании доверенности от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз-Агрофирма «Дружба» (далее – СПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

Исковые требования СПК «Дружба» мотивированы тем, что в результате заморозков, случившихся на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года, произошло отклонение в развитии растений озимой пшеницы, что повлекло снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и страховому полису № 423-189-010908/09 от 25.03.2009. Ущерб от недобора урожая СПК «Дружба» оценивает в 15 599 250 руб.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к СПК «Дружба» со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным.

Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» мотивирован тем, что директором дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» в г. Георгиевск Науменко Н. М. при отсутствии у него надлежащих полномочий было заключено дополнительное соглашение – страховой полис к договору страхования. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» указало, что по полису № 423-189-010908/09 от 25.03.2009 страховая премия истцом не уплачена, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не вступил в силу.

Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении исковых требований СПК «Дружба» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения и встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к СПК «Дружба» о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным отказано.

Суды пришли к выводу, что СПК «Дружба» не доказал факт возникновения убытков вследствие заморозков, а не по какой-либо иной причине, и не представил документов, подтверждающих извещение страховщика об опасном природном явлении в установленном порядке. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты мотивированы тем, что договор страхования и полис к нему подписаны от имени общества уполномоченным лицом, несоответствие номера договора в полисе является опиской и не может служить доказательством оформления новых отношений, отличных от договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 решение суда от 02.12.2011 и постановление апелляционного суда от  16.03.2012 в части отказа в удовлетворении основного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на недостатки в экспертном заключении Государственного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 07.10.2011 № 28, а также на необходимость при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения причин утраты урожая.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 произведена замена СПК «Дружба»  на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (далее – общество).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования общества удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 15 599 250 руб. страхового возмещения. Судебный акт мотивирован тем, что представленными истцом документами, в том числе составленными с участием представителя ОСАО «Ингосстрах», подтвержден факт наступлении страхового случая, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между имевшими место опасными гидрометеорологическими явлениями и снижением урожайности озимой пшеницы; результаты повторной экспертизы не противоречат материалам дела; довод ответчика о том, что снижение урожайности могло произойти не только вследствие заморозков, но и по другим основаниям, в том числе из-за недостатка влаги в осенний или ранневесенний период, документально не подтвержден; нарушение страхователем срока направления страховщику уведомления о наступлении страхового случая не привело к невозможности достоверного установления факта, причины и размера ущерба, в связи с чем по условиям заключенного СПК «Дружба» и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования такое нарушение не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2013 отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам аграрного факультета ФГБУ «РУДН», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишив тем самым его возможности ссылаться на выводы эксперта в подтверждение своей позиции; повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось Всероссийскому научно-исследовательскому институту сельскохозяйственной метеорологии, выполнена с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (эксперт не является специалистом в области метеорологии и агрономии, недостаточно знаком с агротехникой, неправильно применяет агрономические термины, самостоятельно получил доказательства по делу, необоснованно исключил при проведении экспертизы временной период с июня по июль 2009 года, не указал методику снижения урожайности, позволяющую проверить правильность осуществленных экспертом расчетов) и в короткий срок, в экспертном заключении нет ссылки на то, что эксперт при исследовании руководствовался материалами арбитражного дела № А63-847/2011, выводы эксперта не согласуются с общенаучными сведениями, в том числе по нормам высева, и носят противоречивый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы ОСАО «Ингосстрах», указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2013. Информация о перерыве 04.04.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием указанных выше представителей сторон.

В судебном заседании 09.04.2012 представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска общества отказать. Представитель общества озвучил позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда от 21.01.2013.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Дружба» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009. От имени ОСАО «Ингосстрах» договор подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности № 92-Д от 21.01.2009.

В соответствии с названным договором страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки. Срок страхования установлен с 25.03.2009 по 20.07.2009, общая страховая сумма – 80 525 500 руб., сумма страховой премии 2 013 187,50 руб. Сумма страховой премии согласно договору подлежит оплате одним платежом в срок до 08.04.2009 (т. 2 л. д. 10 – 23).

25.03.2009 СПК «Дружба» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) подписали полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки к договору страхования № 423-189-010908/09. От имени ОСАО «Ингосстрах» полис также подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности № 92-Д от 21.01.2009.

Согласно названного полиса объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис). Общая страховая сумма по полису составила 80 527 500 руб., период страхования – с 25.03.2009 по 20.07.2009. В полисе указаны застрахованные риски: пожар, град, засуха атмосферная и/или почвенная, переувлажнение почвы, заморозки, вымерзание, выпревание, ледяная корка, сильный ветер, пыльные (песчаные) бури, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, злоумышленные действия третьих лиц (т. 1, л. д. 124).

Платежным поручением № 404 от 31.03.2009 СПК «Дружба» уплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой премии в размере 2 013 187,50 руб. (т. 1, л. д. 46).

03.07.2009 СПК «Дружба» направил ОСАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, поскольку в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков (т. 2, л. д. 24).

В подтверждение факта наступления страхового случая СПК «Дружба» представил справки государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 725 от 22.09.2009 (т. 2, л. д. 6), № 1017 от 02.11.2010 (т. 2, л. д. 9) и акт осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009 (т. 1, л. д. 62).

07.07.2009 страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» Клепалко Н. И. проведены контрольные обмолоты сельскохозяйственных культур с целью определения урожайности механизированным способом, о чем составлены соответствующие акты № 1 – 6 (т. 2, л. д. 30 – 35).

Предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК «Дружба» от 08.07.2009, подготовленным экспертом ООО ИКЦ «Аудит безопасности» Клепалко Н. И., установлено, что согласно сделанных расчетов и контрольных обмолотов уровень урожайности в хозяйстве в 2009 году ожидается ниже среднего уровня за последние 5 лет. Причинами этого со слов страхователя и по документальным данным являются воздействие на посевы пшеницы неблагоприятных метеорологических явлений в виде недостатка влаги в почве в осенний, ранневесенний период, а также заморозков в период активной вегетации в конце апреля в течение трех ночей (т. 1, л. д. 60 – 61).

08.07.2009 страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» Клепалко Н. И. подписан акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур, в соответствии с которым подтверждено снижение урожайности озимой пшеницы в результате воздействия заморозков в период активной вегетации (т. 1 л. д. 59).

Отказ в выплате страхового возмещения (фактические потери СПК «Дружба» в сумме 15 599 250 руб., обусловленные снижением фактической урожайности озимой пшеницы с 47,72 ц/га (средняя 5-летняя урожайность) до 36,09 ц/га) в добровольном порядке послужил основанием для обращения СПК «Дружба» (правопредшественник общества)