Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А20-2607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-2607/2007

11  марта 2008 г.                                                                                    (регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-2049/07(2)

Резолютивная часть объявлена 4 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Нальчику на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. по делу № А20-2607/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург» г.Нальчик к Инспекции ФНС России по г.Нальчику и Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 20.04.2007 г. № 73, № 13791 (судья Кустова С.В.)

при участии в судебном заседании:

 - от ИФНС России по г.Нальчику – Альмова М.Х. по доверенности от 11.01.2008

 - от УФНС  по Кабардино-Балкарской Республике – Дышекова Л.Х. по доверенности от 03.03.2008, Пшиншева М.М. по доверенности от 03.03.2008

 - от ОАО  «Гидрометаллург» Базиев Р.М. по доверенности от 16.04.2007, Маршенкулов А.Г. по доверенности от 17.07.07

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 №73 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и от 20.04.2007 №13791 « О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом того, что оспариваемые решения налоговой инспекции были изменены решением Управления ФНС РФ по КБР от 09.06.2007 №60-АП, в ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение №13791  от 20.04.2007 полностью, пункт  1  решения от 20.04.2007 №73 недействительным в части слов «с 20.12.2006», пункт 2 указанного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость общество просило признать недействительным полностью. Общество просило также признать недействительным пункт 2 решения УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 №60-АП и частично пункт 1 указанного решения в части слов «с 20.12.2006».

Уточненные требования приняты судом, определением суда от 20.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление ФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. требования открытого акционерного общества «Гидрометаллург» удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 20.04.2007 №13791 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 №60-АП;  признан недействительным пункт 2 решения УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 № 60-АП; признан недействительным пункт 1 решения ИФНС РФ по городу Нальчику «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 №60-АП, в части слов «с 20.12.2006»; признан недействительным пункт 1 решения УФНС РФ по КБР от 09.06.2007 №60-АП в части слов «с 20.12.2006» как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Решение суда мотивировано тем,  что отгрузка переработанной продукции произведена в июле 2006 года, необходимый пакет документов собран обществом в ноябре 2006 года, налоговая декларация направлена 20.12.2006. Общество относится  к числу налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. На основании пунктов 4, 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ суд пришел к выводу, что  180-дневный срок обществом не пропущен,  так как моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Доначисление налога, пени и штрафных санкций произведено налоговой инспекцией неправомерно. Суд  признал правомерным  решение налоговой инспекции  в части  отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как  раздельный учет общества не соответствует требованиям главы 21 НК РФ и позволяет обществу предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на внутреннем рынке налог на добавленную стоимость, подлежащей возмещению только по экспортным операциям.

Налоговая инспекция не согласилась с  решением  суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику № 13794 с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г № 60-АП; пункта 1 решения ИФНС РФ «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г №60-АП со слов «с 20.12.2006»; пункта 2 решения УФНС России по КБР №60-АП и пункта 1 решения в части слов «с 20.12.2006г.» отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы права.

Поясняет, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса при представлении декларации по ставке 0 % общество не представляет таможенную декларацию, так как совершает операции, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 164 Кодекса.

Считает, что момент определения налоговой базы (в случае непредставления таможенной декларации) определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), в данном случае – момент оплаты.

Указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 154 Кодекса до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Считает, что в данном случае суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по операциям по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, отражаются в разделе 7 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

 С учетом изложенного, считает, что общество обязано было в момент определения налоговой базы (июль 2006) в связи с отсутствием на тот момент документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложить по ставке 18%.

Решение о привлечении к налоговой ответственности №13791 также считают правомерным, т.к. на момент определения налоговой базы у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%. С учетом изменений, внесенных решением Управления сумма пени подлежит перерасчету и составляет 33904 руб. (с 21.08.2006 по 20.12.2006).

Представитель налоговой инспекции -  Альмова М.Х. доводы жалобы поддержала.

Управление представило отзыв, в котором полностью поддерживает доводы налоговой инспекции и просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику № 13794 с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г № 60-АП; пункта 1 решения ИФНС РФ «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по КБР от 09.06.2007г №60-АП со слов «с 20.12.2006»; пункта 2 решения УФНС России по КБР №60-АП и пункта 1 решения в части слов «с 20.12.2006г.» отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать.

Представители  Управления - Дышекова Л.Х. и Пшиншева М.М. в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Общество представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд правильно применил нормы права. Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ     180-дневный срок обществом не пропущен,  так как моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что и было сделано.

Одновременно просит проверить правильность решения в полном объеме, так как считает необоснованными доводы суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику № 73 от 20.04. 2007, которым отказано в возмещении НДС в сумме 397 739 рублей. Считает, что учетная политика ими установлена правильно, но если допущены ошибки, то следовало удовлетворить иск и признать недействительным решение в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в размере 99195,62 руб.

Представитель общества - Базиев Р.М. доводы отзыва поддержал.

Правильность решения суда от 18.10.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 г. по делу № А20-2607/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2006 общество заключило с фирмой «Н.С. Strak GmbH», Германия, контракт №643/05783515/00008, согласно которому общество приняло на переработку вольфрамовый концентрат, из которого изготовило и поставило в июле 2006 года в адрес фирмы паравольфрамат аммония. Стоимость услуг по переработке составила 4 309 339 рублей.

20.12.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 379 739руб. (т. 1, л.20-24).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество одновременно с декларацией 20.12.2006 письмом №1139 (т.1, л.19) представило в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции, произведенной в отчетном периоде.

Налоговой инспекцией было направлено обществу требование от 22.12.2006 №15-29/35716 о предоставлении документов на камеральную проверку.  

Обществом представлены все необходимые документы для проверки документы, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  и  представленных документов  (т.1, л. 42-86, 106-114).

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 19.03.2007 №87 (т.1, л.115 -120).

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции 20.04.2007 вынесены два решения: решение №73 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым было признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 397 739руб., и решение №13791 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 155 136руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить 775 681руб. налога на добавленную стоимость и 31 647,79руб. пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Управление с жалобой от 08.05.2007 №507 (т.1, л.32-34). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 09.06.2007 №60-АП  (т. 5, л. 26-36), которым изменило принятые налоговой инспекцией решения, признало правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 4 309 339руб. обоснованным с 20.12.2006, установив срок уплаты налога 21.08.2006 и срок уплаты пени по налогу - 20.12.2006, сумму пени 33 904 руб. вместо 31 647,79 руб., о чем уведомило общество письмом от 09.06.2007 №19-09/4022 (т. 1, л.35-39).

Управлением признаны необоснованными выводы налоговой инспекции о пропуске обществом 180-дневного срока представления налоговой декларации, о несоответствии номеров партий давальческого сырья товару, помещенному под таможенный режим переработки, о несоответствии фактурной стоимости по грузовой таможенной декларации общей стоимости, указанной в инвойсах, о расхождениях