Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-12620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу: Ставрополь,  Старомарьевское шоссе, 31, в квартале 506,   передан в аренду сроком на 10 лет.

В пунктах 7.2.1. и 7.2.2. стороны установили, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора, однако собственник капитальных строений, расположенных на земельном участке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2001 за № 26-01/12-28/2001-171.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество «МАКСАВТО» использует земельный участок площадью 3 546 кв. м, из общей площади земельного участка 4 728 кв.м с кадастровым номером 26:12:030404:0001, расположенным по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31, в квартале 506, без оплаты арендных платежей.

Как видно из заявленных требований к обществу «МАКСАВТО» истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 04.01.2003 по 30.06.2012 исходя из расчета арендной платы за тот же период в размере 522 013 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному спору надлежит квалифицировать исходя из условий договора аренды от 23.11.2000, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендаторы продолжают пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с учетом того, что договор был заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключающей возможность проведения торгов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Договором аренды земельного участка  № 249 от 23.11.2000 в пункте 2.1 установлено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы города Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договором предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы на основании нормативных правовых актов.

В судебном заседании суда первой инстанции общество «МАКСАВТО» заявило ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования комитета о взыскании задолженности и процентов с ООО «МАКСАВТО» следует исчислять за период с  01.07.2009 по 30.06.2012.

Учитывая, что в части применения срока исковой давности и об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда в апелляционном порядке не проверяется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования комитета являются обоснованными в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, которым  утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, проверив представленный Комитетом расчет по следующей формуле: УПКСЗ x S x Ст = А, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Ст - ставка арендной платы, S - площадь земельного участка, А - общая сумма арендной платы, установил, что УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в 2009, 2010, 2011, 2012 годах = 1 730,0702; S - площадь земельного участка = 3546 кв. м; Ст -ставка арендной платы в 2009 - 2012 годы = 0,9 %, пришел к выводу, что расчет арендной платы произведен арифметически правильно.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 27 833,63 руб., за 2010 год - 55 213,46 руб., за 2011 год - 55 213,46 руб., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 27 379,82 руб., таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 165 640 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 165 640 рублей 37 копеек.

Комитетом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2003 по 30.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными                             средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного              обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5.1 договора аренды от 23.11.2000 № 249  установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2003 по 30.06.2012, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 8 % годовых.

С учетом применения срока исковой давности по основному долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность по неисполненному обязательству за период с 15.09.2009 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного судом долга по каждому платежу с учетом просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 %,  и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 19 729 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и  процентов  обществом не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами также не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в доход Федерального бюджета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, которые также изложены и в апелляционной жалобе, о невозможности оплаты ООО «МаксАвто» за пользование земельным участком земельного налога, в связи с незаконными действиями Комитета по отказу в 2009 году в праве выкупа земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд первой инстанции правильно указал, тот факт, что ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется

Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а равно незаконное бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора аренды, не имеют значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы. Более того, убытки возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого они причинены, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами.

Доводы ответчика о том, что фактически им используется только часть земельного участка, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку неиспользование арендуемого земельного участка или его части не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом «МАКСАВТО» используется земельный участок площадью 3 546 кв. м,  в связи с чем судом первой инстанции и произведен расчет оплаты арендных платежей исходя из указанной площади земельного участка. 

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов               апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

В части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Шанс» суммы основного долга и процентов и в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с применением судом срока исковой давности, решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012