Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А18-582/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

результатов анализа и оценки финансового состояния должника управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника ж о введении в отношении должника конкурсного производства в порядке банкротства отсутствующего должника

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтвержден материалами дела, и иного заявитель не доказал.

Текущие расходы в процедуре наблюдения составили 41 205,90 руб. (в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 30 380 рублей, оплата запросов в регистрирующие органы, а также канцелярские и почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о должнике). Расходы процедуры наблюдения подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Общим собранием конкурсных кредиторов №1 от «26» ноября 2007 г. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ББИС» в присутствии 100,00 % голосов от общего числа кредиторов, принят «Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения временным    управляющим и сведения о финансовом состоянии ООО «ББИС» в период с

07   сентября 2007 г. по 26 ноября 2007 года», с предложениями о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ООО «ББИС» и вопрос «О распределении судебных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему».

В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Ингушетии по делу № А18-582/07, следует, что в период с 07.09.2007 г. по 13.12.2008 г. арбитражный управляющий Карякин Ю.И. исполнял обязанности временного управляющего, однако выплаты вознаграждения ему не произведены в размере 41 205,90 руб. по причине отсутствия имущества должника.

8  период с 07.09.2007 г. по 07.12.2007 г. вознаграждение арбитражного управляющего составили - 30 380 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения - 10825,9 рублей.

Заявителем по делу являлся уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2-(Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Энгельса, 50)

Иных кредиторов должника не установлено. Бремя возмещения судебных расходов по данному делу лежит на заявителе - уполномоченном органе - Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178) и Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59).

Пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что порядок расчетов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня IWb г. № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктов 1 указанной статьи (далее - расходы по

т * Ьштюь РВЮВДЙ, ВДР, обратившееся с заявлением о признании должника

банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право йа их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Руководствуясь статьями ПО, 112, 150, 151, 170, 178, 223, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26, 59 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пункта 1,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 22

ПРОШУ:

1.  В определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2007 года по делу № А18-582/07 внести изменения, в резолютивную часть в следующей редакции - «Взыскать с ответчика - Федеральной налоговой службы Российской Федерации юридический адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, вознаграждение арбитражного управляющего Карякина Ю.И., за период с 07.09.2007 г. по 07.12.2007 г. в сумме 30 380 рублей, и расходы на проведение процедуры наблюдения - 10825,9 рублей, а всего 41 205,9 (сорок одна тысяча двести пять) рублей 90 копеек.

2.   В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2007 года по делу № А18-582/07 оставить без изменения.