Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-13771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отра­жению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контр­агентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказа­тельством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отноше­ний взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с ко­торыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан су­дом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Соответствующая правоприменительная позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09.

ООО ТК «ШерЛен» по заключенному договору купли-продажи немытой шерсти № 26/08/11 от 26.08.2011 (далее - договор) (том 1, л. д. 82) закупило для последующей пере­продажи шерсть овечью мериносовую немытую стрижки 2011 года. Пунктом 1.1. предмета договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шерсть овечью ме­риносовую в количестве, ассортименте и по ценам, оговоренным в приложении № 1 к дого­вору.

Продавцом товара на общую сумму 3 768 333,73 руб., в том числе НДС 574 830,57 руб. в количестве 31 666,670 килограмм шерсти по данному договору выступило общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 7840437688, КПП 784001001).

Для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заяви­тель представил счет-фактуру № 00000017 от 14.09.2011 г., включенную в книгу покупок за соответствующий налоговый период (том 1, л. д. 84).

Для подтверждения оприходования товара, приобретенного по спорному счету-фактуре, налогоплательщиком представлена товарная накладная № 17 от 14.09.2011 (том 1, л. д. 84), выставленная ООО «Лира» за поставку заявителю 70 килограмм шерсти грязной меринос на сумму 3 768 333,73 руб., выписка из журнала поступления товара на склад, на­кладная № 33 от 26.08.2011, № 34 от 28.08.2011.

Обществом представлены копии платежных поручений № 79 от 26.08.2011, № 89 от 14.09.2011, № 99 от 19.09.2011, выписки из лицевого счета общества за период с 26.08.2011 по 26.08.2011 (том 1, л. д. 86-88), за период с 14.09.2011 по 14.09.2011 (том 1, л. д. 90), за период с 19.09.2011 по 19.09.2011 г. подтверждающие оплату заявителем поставленного товара согласно выставленному счету-фактуре № 00000017 от 14.09.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и непротиворечивости данных документов. Суд также сделал вывод о том, что о ООО «Лира» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, уплачивающим налоги. Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, склад­ских помещений, транспортных средств, контрагента по месту регистрации, разовый харак­тер операции, использование посредников при совершении хозяйственных операций не сви­детельствует о нереальности сделки заключенной между ООО «Лира» и ООО ТК «ШерЛен». Указанные факты  не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС и фактами недобросовестности поставщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 17.04.2012 № 17-15/01984 (том 2, л. д. 34), в котором ука­зано, что ООО «Лира» ИНН 7840437688 состоит на налоговом учете с 26.08.2010 г. Адрес учета: 191002, России, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 24, литер А, пом. Руководителем является Стрижко Геннадий Дмитриевич. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Информация об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствует. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность,   находится на общей системе налого­обложения. Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам были представлены за 4 квартал 2011 г.

 Так же в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом ор­гане ООО «Лира» (том 2, л. д. 39), свидетельство о государственной регистрации ООО «Ли­ра» в качестве юридического лица (том 2, л. д. 40), выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 г. (том 4, л. д. 81-82), с отметкой о том, что ООО «Лира» является действующим юридическим лицом, устав ООО «Лира» (том 2, л. д. 46-57).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Лира» не является производителем овечьей шерсти, предметом деятельности является прочая оптовая торговля. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лира» является Стрижко Геннадий Дмитриевич, который одновременно является генеральным директором и учредителем нескольких фирм, ф том числе: ООО «ОнегоСтройАвто» (ИНН 1001147939, КПП 780401001; ООО «Бриз» (ИНН 7814476666, КПП 781401001); ООО «Паритет» (ИНН 7816497904, КПП 781601001); ООО «Гарант-Трейд» (ИНН 7810599219, КПП 781001001); ООО «Центробалт» (ИНН 7810804683, КПП 781001001). При этом по сведениям о доходах физического лица Стрижко Геннадием Дмитриевичем (ИНН 780700406944) получен доход лишь от ООО «ТМ «Петербуржец».

  Налоговая инспекция представила в апелляционный суд материалы встречной проверки по запросу налоговой инспекции от 19.03.2012 и ходатайствовала о приобщении, так как они получены от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции 30.01.13, то есть возможность предоставления их в суд первой инстанции отсутствовала. Поскольку запрос о встречной проверке  сделан своевременно, в период проведения налоговой проверки, полученные документы не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены.

Согласно полученным сведениям, Стрижко Г.Д. является номинальным директором фирмы. В своих объяснениях Стрижко Г.Д. указал, что  будучи безработным,  он за вознаграждение с участием некоей Маргариты Павловны оформил документы, ездил в налоговую инспекцию для постановки организации на налоговый учет; выписал доверенность (на кого именно, не помнит) на право получения документов из налоговой инспекции и банков; также им был открыт банковский счет; в дальнейшем никакого отношения к фирме не имел.

 Общество при налоговой проверке, в суде первой инстанции и в апелляционном суде настаивало, что действовало осмотрительно и добросовестно, о нарушениях не было известно, товар получили от представителя ООО «Лира» - Шамиля. Директор Стафорандова Е.Ю. пояснила, что получила от него учредительные документы, а товар завезен им из Республики Калмыкия и сдан на склад по накладным с его подписью.

На вопрос суда Стафорандова Е.Ю. пояснила, что доверенность от ООО «Лира» на представление интересов общества  и документ, удостоверяющий личность, от него не требовала и  он их не представлял.

Эти документы в материалах дела отсутствуют.

Общество представило документы от 26.08.11 на 140 кип шерсти  (том 3 л.д. 128-129). На склад товар принят по накладной 34 от Шамиль (ООО «Лира») в количестве 17 500, по накладной 33 в количестве 14200 кг (том 2 л.д. 19) подпись лица, сдавшего шерсть, неразборчива, печать ООО «Лира» отсутствует, указание на доверенность, документ, подтверждающий личность, отсутствует.

Свидетель Гарифулин Александр Юрьевич, опрошенный судом, поясни, что шерсть, поставленную Шамилем, он предварительно осматривал на кошарах в Калмыкии в мае, когда шла стрижка овец, затем шерсть доставили на машинах на склад. Поставщика знал только по имени, фамилии не знал, доверенности или документов у него не было (том л.д. 18-23). Ранее Гарифулин Александр Юрьевич, опрошенный налоговой инспекцией, подтвердил, что шерсть закуплена в п. Артезиан в Калмыкии (том 11-114). Руководителем общества и другими работниками, опрошенными налоговой инспекцией также подтверждается приобретение шерсти.

На запрос налоговой инспекции Администрация Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сообщила, что на территории Артезианского сельского муниципального образования склады (помещения) для хранения шерсти, принадлежащие ООО «Лира» не располагаются (том 2 л.д. 75).

Из выписки Энергомашбанка (том 4 л. д. 95-142) следует, что денежные средства на оплату закупленной шерсти у физических или юридических лиц ООО «Лира» не перечисляло.

Встречными налоговыми проверками не добыто доказательств того, что шерсть, поставленная Шамилем обществу, оприходована в учете ООО «Лира», за нее произведены расчеты, товар использован для предпринимательских целей. Не представлено таких доказательств и обществом.

Каких-либо иных доказательств связи ООО «Лира» и лица, фактически доставившего шерсть обществу, суду не представлено.

 Кроме того, налоговая инспекция правильно установила, что операция носила разовый характер;  при оформлении документов имеются неточности: В нарушение статьи 465 ГК РФ в договоре от 26.08.11 не согласованы существенные условия о количестве и сроках поставки; согласно условиям договора поставки немытой шерсти поставка товара производится за счет продавца, включая погрузку на автотранспорт (п. 2.1 договора). При этом продавец производит оформление и предоставляет ООО ТД «ШерЛен» на каждую партию отгружаемой шерсти счет-фактуру, ветеринарное свидетельство и товарную накладную (п. 3.1 договора).

По требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на доставку шерсти, согласно которых грузоотправителем являлось ООО «Лира» и ветеринарные свидетельства не представлены. Счет-фактура от 14.09.2012  выписана после поступления товара на склад (в августе 2011).

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, вступив во взаимоотношения по поставке с неизвестным физическим лицом, не имеющим надлежащей доверенности от общества;  ООО «Лира» обладает признаками фирмы-однодневки; имеет номинального директора, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют; отчетность ООО ТК «ШерЛен» построена на накладных произвольной формы,  подписанных неизвестным физическим лицом. Общество не потребовало доверенности, а также документов, подтверждающих личность, не установило, какое отношение физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС согласно главе 21 НК РФ, имеет отношение к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия.

Оснований для применения налогового вычета не имеется.

Оспариваемые решения налоговой инспекции соответствуют требованиям НК РФ, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21 декабря 2012 г.  по делу №А63-13771/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО ТК «ШерЛен», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А.