Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-9423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

12 апреля 2013 года                                                                                   Дело № А63-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 об отказе о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов от 07.12.2012, недействительными, принятое в рамках дела № А63-9423/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (г. Ставрополь, ИНН 231200987197, ОГРН 31226510200716),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказского банка: представитель Макрушин Б.А. (по доверенности от 26.03.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (далее по тексту – предприниматель) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Ерошкин Д.В.

В рамках дела о банкротстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 07.12.2012 по второму и пятому вопросам повестки дня, а также об обязании временного управляющего должника провести собрание кредиторов должника с повесткой дня: «о заключении мирового соглашения».

Определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 07.12.2012, созывалось по инициативе временного управляющего.

Уведомление о проведении собрания должно высылаться юридическому лицу - по месту его нахождения, физическому лицу - по месту его жительства.

Уведомления о проведении данного собрания направлены арбитражным управляющим 21.11.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Елькин В.А. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, дом 41, кв. 78.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, временным управляющим должника Ерошкиным Д.В. уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно отметкам органов почтовой связи, имеющимся на конверте, Елькин В.А. дважды (23.11.2012 и 28.11.2012) уведомлялся о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Однако, в связи с неприбытием адресатом за получением корреспонденции, направленное арбитражным управляющим уведомление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уведомления Елькиным В.А. регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения).

Таким образом, временный управляющий при подготовке собрания кредиторов выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 07.12.2012, судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные.

Требования в части обязания временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня утверждение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30.06.2011 разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 указанной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом изложенного наличие у должника имущества достаточного для погашения кредиторской задолженности значения не имеет, поскольку не может служить обстоятельством исключающим возможность признания предпринимателя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в ходе наблюдения принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включению в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о заключении кредиторами мирового соглашения предшествует обращение должника к временному управляющему о включении такого вопроса в повестку первого собрания кредиторов до направления уведомления кредиторам о созыве первого собрания. В иных случаях вопрос о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения должен решаться в порядке пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 9 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004.

В том же порядке решается вопрос об избрании уполномоченного собранием кредиторов представителя для подписания мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в повестку дня первого собрания кредиторов включены вопросы о принятии к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры наблюдения; о принятии решения о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника; об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов, состоявшегося 07.12.2012, зарегистрировался один кредитор. Сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляет 320 195 604,29 рублей. Сумма требований кредиторов, представленных на собрании 07.12.2012, составляет 99,96 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Таким образом, собрание признано правомочным.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Клочко Б.П. в размере 106 464 рублей, в том числе 103 200 рублей основного долга, 3 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины и требования ОАО «Сбербанк России» размере 320 460 988,79 рублей, в том числе 313 265 495,89 рублей основного долга, 6 908 285,18 рублей просроченных процентов, 15 014,80 рублей просроченной платы за лимит, 6 808,43 рублей просроченной плата за обслуживание, 177 042,86 рублей неустойки за просроченный основной долг, 88 029,28 рублей неустойки за просроченные проценты, 312,36 рублей неустойки за лимит.

Кредиторы должника на собрании от 07.12.2012 приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 указанного Закона установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, прерогативой выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение по пятому вопросу повестки дня, собрание кредиторов не превысило своей компетенции, поскольку вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в соответствии с положениями Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание