Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-15479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

 В соответствии с п. 5.11 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил.

 Газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ) (Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»).

Газопровод-ввод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

Следовательно, газопровод среднего давления ДУ-100мм от точки врезки по пер. Пикетному до запорной арматуры в колодце (задвижка) относится к газораспределительной сети, и не должен находиться в зоне ответственности по техническому содержанию ЗАО «Машук».

Газопровод среднего и высокого давления согласно ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту, предполагающему особые технические условия его обслуживания и эксплуатации.

ЗАО «Машук» согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектах зарегистрирована система газопотребления г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, в состав которой входят ШГРП, газопровод низкого давления котел водонагревательный, на эксплуатацию которой получена лицензия ВП-35-01330 на осуществления деятельности - «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов».

 Следовательно, ЗАО «Машук» не обладает правом на обслуживание газопровода среднего давления и в систему газоснабжения ЗАО «Машук» он не входит.

 Также в материалах дела ЗАО «Машук» представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 3328 ВП-13.1 от 16.10.2012 г., согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки определила: нарушений требований промышленной безопасности ЗАО «Машук» в части обеспечения безопасности эксплуатации подземного газопровода ввода среднего давления (от распределительного газопровода среднего давления г. Пятигорск, пер. Пикетный до надземного газопровода-ввода среднего давления г. Пятигорск, ул. Ермолова) не установлено, в связи с тем, что за ЗАО «Машук» отсутствуют подтверждённое право собственности данного газопровода.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Машук» права собственности или иного вещного права на спорный участок газопровода, а как следствие обязанности ЗАО «Машук» по обслуживанию газопровода. При рассмотрении антимонопольного дела, УФАС по СК установлено, что газопровод среднего давления не находится на балансе ЗАО «Машук». Эти же обстоятельства подтвердило  ЗАО «Машук» в судебном заседании, представив соответствующую справку.

 В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу Управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС по СК соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку общество допустило злоупотребление доминирующим положением, навязав ЗАО «Машук»  обслуживание газопровода среднего давления, поскольку газопровод среднего давления ДУ-100 от пер. Пикетный до запорной арматуры в колодце (задвижка) относится к газораспределительной системе, не должен находиться на балансе ЗАО «Машук». 

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом «и» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В материалах дела имеется заявление ЗАО «Машук» об исключении из заключенного договора №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 условия об осуществлении технического обслуживания, не принадлежащего ЗАО «Машук» газопровода. Следовательно, антимонопольный орган не вышел за пределы своих полномочий, при соблюдении условий их применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного объекта ЗАО «Машук» подтверждается актом испытаний от 23.08.1972 года и актом ввода в эксплуатацию от 15.11.1973 года, кроме того материалы дела содержат проектную документацию, выполненную по заказу швейной фабрики, что  свидетельствует о принадлежности спорного объекта ЗАО «Машук» - отклоняется.    Юридическое лицо –швейная фабрика, после составления указанных документов подвергалось реорганизационным мероприятиям, в результате которых образовалось ЗАО «Машук»,  о чем указано в решении антимонопольного органа и подтверждается участниками процесса. ЗАО «Машук» представило справку о том, что газопровод среднего давления не входил в состав имущества при выкупе предприятия в 1991 году, некогда не значился на балансе и за балансом в активах предприятия (том 2 л. д. 206).    Доказательств того, что в результате реорганизации обществу передан газопровод среднего давления, и он находится на балансе общества, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2011 года свидетельствует о принадлежности газопровода ЗАО «Машук» в после реорганизационный период – отклоняется, так как, по объяснению ЗАО «Машук», указанный акт был подписан в виду крайней необходимости, в период начала отопительного сезона, его неподписанные привело бы, к неблагоприятным для общества последствиям, то есть под давлением общества. ЗАО «Машук» заявило об этом в суде первой инстанции и приложило копии писем в адрес общества (том 2 л. Д. 127-131). Эти обстоятельства не опровергнуты. В суде общество настаивает на том, что газопровод среднего давления не относится к зоне ответственности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее по договорам ЗАО «Машук» оплачивало расходы на обслуживание газопровода среднего давления, давало согласие на присоединение к газопроводу третьего лица – ООО ПК «Мода», а потому является владельцем данного сооружения и должно нести расходы на его содержание, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры на обслуживание газопровода, правильно указал, что исходя  из условий Приложения №1 к договору № 19 от 01.03.2002 г. в характеристики объекта заказчика газопровод среднего давления (п. 5.1.1) включен в размере 85 п. метров, в Приложении № 1 к договору № 19 от 01.01.2003 г. длина газопровода среднего давления осталась 85 метров, в Приложении № 1 к договору № 19 от 01.01.2005 г. этот же газопровод стал протяженностью 129 метров, а в 2011 году протяженность газопровода составила 214,4 метра, что указывает на действия общества по навязыванию обслуживания газопровода, не являющегося эксплуатационной ответственностью ЗАО «Машук».

            То, что ЗАО «Машук» не возражало против подключения ООО ПК «Мода» (том 2 л. д. 59), не влияет на то, газопровод не является зоной его ответственности.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле  ООО ПК «Мода», отклоняется, так как общество привлечено к участию в деле в порядке, установленном АПК РФ, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, в котором пояснило свои взаимоотношения с ЗАО «Машук» и обществом.

            Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу № А63-15479/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу № А63-15479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова