Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А63-15479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-15479/2012

12 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу № А63-15479/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

при участии третьих лиц: ЗАО «Машук», г. Пятигорск, Производственный кооператив «Мода», г. Пятигорск,

о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.07.2012 о признании ОАО «Пятигорскгоргаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания № 18 от 10.07.2012; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Пятигорскгоргаз» – Христокьян И.В. по доверенности №2 от 09.01.13;

от ЗАО «Машук» – Ваханеловой А-С.К. по доверенности №2 от 01.01.13;

от УФАС по СК – Гритчина И.Н. по доверенности №03/05 от 09.01.13.

В отсутствие представителя ПК «Мода», извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) при участии третьих лиц: ЗАО «Машук», г. Пятигорск, Производственный кооператив «Мода», г. Пятигорск, о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.07.2012 о признании        ОАО    «Пятигорскгоргаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания № 18 от 10.07.2012; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 октября 2012 года заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 ноября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте 11.10.2012 и получено сторонами по почте (том №1 л.д. 2а, 246-247).

Определением от  15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Машук».

Указанное определение опубликовано на сайте суда 21.11.2012, ЗАО «Машук» обеспечило явку в судебное заседание от 11 декабря 2012 года своего представителя.

Определением от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производственный кооператив «Мода».

Определение от 11 декабря 2012 года опубликовано на сайте суда 13 февраля 2012 года.

Производственный кооператив «Мода» обеспечил явку своего представителя в судебное заседание от 16 января 2013 года.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Решением суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, отказано. Решение мотивированно тем, что оспариваемые ненормативные акты отвечают требованиям законности и не нарушают прав заявителя.  Общество допустило злоупотребление доминирующим положением, навязывая ЗАО «Машук» невыгодных невыгодные условия  договором на техническое обслуживание  газопровода среднего давления, не принадлежащего обществу.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Пятигорскгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что в силу требований закона абонент обязан заключить договор обслуживания газопровода, так как последний является объектом повышенной опасности. Факт принадлежности спорного объекта ЗАО «Машук» подтверждается актом испытаний от 23.08.1972 года и актом ввода в эксплуатацию от 15.11.1973 года, кроме того материалы дела содержат проектную документацию свидетельствующую о принадлежности спорного объекта ЗАО «Машук». Акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2011 года свидетельствует о принадлежности газопровода ЗАО «Машук» в после реорганизационный период.   

В судебном заседании представитель ОАО «Пятигорскгоргаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Машук» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу № А63-15479/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданий в пределах границ балансовой принадлежности сетей инженерно- технического обеспечения предприятия в г. Пятигорске. Других организаций на данном рынке нет. Услуги не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами).

ОАО «Пятигорскгоргаз» является единственным в городе Пятигорске поставщиком вышеуказанных услуг, занимает доминирующее положение и включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» по позиции «услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданий» с долей на рынке более 50 % в географических границах г. Пятигорска.

ОАО «Пятигорскгоргаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданий в пределах границ балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия в г. Пятигорске.

Между обществом и ЗАО « Машук» был заключен договор на техническое обслуживание № 19 от 01.01.2011 с приложением № 1 характеристики объекта заказчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54.

При заключении договора № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 ЗАО «Машук» выразило несогласие по факту включения п/к Приложения №1 п. 5.1.1 «газопровод среднего давления»; п. 5.1.5 газопровод ввод среднего давления, отразив свои требования протоколом разногласий №1.

Общество протоколом согласования разногласий от 01.06.2011 к договору № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 оставило пункты Приложения №1 в своей редакции, то есть техническое обслуживание объектов возложено на ЗАО «Машук».

В материалах дела имеются письма ЗАО «Машук», подтверждающие обращения к обществу (письма от 19.08.2011 № 517 и 24.08.2011 № 521, № 345-1э от 13.10.2011, №

638 от 17.10.2012) об исключении объектов, не принадлежащих ЗАО «Машук». Однако данные обращения обществом оставлены без ответа.

В материалы дела представлена техническая документация на подводящий газопровод среднего давления, протяженность 214,4 м к котельной. На основании данной технической документации газопровод был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами испытаний подземного газопровода на прочность и плотность от 29.06.1972 г. и 23.08.1972 г.

12 октября 2011 года между обществом и ЗАО « Машук» был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии, с которым, точкой балансового разграничения является распределительный газопровод среднего давления ДУ-200мм, проложенный по пр. Пикетному.

В связи с чем, подземный газопровод среднего давления (п.5.1.1.), газовый колодец СД - 2.1.3.(п.5.1.1) из характеристики объекта заказчика (приложение №1 к договору № 19 от 01.01.2011) не исключены.

Антимонопольным органом на основании обращения ЗАО «Машук» проведено расследование, по результатам которого в действиях общества установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес общества 07.02.2012 г. направило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий ЗАО «Машук» договором на техническое обслуживание за № 19 от 01.01.2011 г. с приложением №1 характеристики объекта заказчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, путем отнесения на баланс предприятия газопровода среднего давления ДУ-100мм от пер. Пикетного до запорной арматуры в колодце (задвижка).

Общество письмом от 22.02.2012 г. за исходящим номером 23/166 сообщило, что предупреждение выполнять не будет, так как не считает свои действия   нарушением.

На основании изложенного управлением возбуждено дело № 25 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение, в соответствии с которым общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту возложения обязанности на ЗАО «Машук» по обслуживанию газопровода среднего давления ДУ-100мм от пер. Пикетного до запорной арматуры в колодце (задвижка).

На основании указанного решения, обществу выдано предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в течение десяти дней с момента получения решения и предписания исключить из Приложения №1 к договору № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 г. - газопровод среднего давления 5.1.1.

Считая вышеуказанные решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений