Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А63-1586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем суд первой инстанции  правильно указал, что истец, обращаясь с требованием о восстановлении нарушенного права аренды на земельный участок, не указал, каким образом его права  по действующему договору аренды нарушены, при этом истец не представил достаточных доказательств невозможности  использования своего недвижимого имущества и ограничения права истца на его реализацию, обременённого правом аренды, тем самым не доказал обоснованность заявленного требования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как восстановление нарушенного права аренды на земельный участок, существовавшего до его продажи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания заявленных исковых требований, обстоятельств, которые истец указывает в обоснование исковых требований, не представляется возможным установить, какое право истца может быть восстановлено таким способом защиты права, учитывая наличие у ответчика права на использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие обременения на образованном ответчику земельном участке в пользу истца правом аренды части земельного участка  необходимого для прохода к арендуемому истцом земельному участку.

Таким образом, истец не доказал, каким образом смена собственника  нарушает его права как арендатора земельного участка, принадлежащего обществу.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований,  дав оценку постановлению главы города-курорта Кисловодска от 21.01.2008 № 24 и сделке купли-продажи земельного участка,  которые не являлись предметом заявленных требований, в связи с чем  выводы суда первой инстанции, изложенные с абзаца 7-го  со страницы 7-й по абзац 1-й на странице 9-й, следует исключить из мотивировочной части обжалуемого решения, как не относящиеся к предмету спора. Само по себе изменение собственника на арендуемый истцом земельный участок не изменяет арендных отношений и не нарушает прав арендатора. В связи с этим выводы суда первой инстанции, сделанные за предметом заявленных требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу                          № А63-1586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко