Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А63-16272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании доверенностей, а именно: кладовщиком Моминым В.А., доверенность от 27.07.2012 № 0000560 (накладная № 195); начальником отдела снабжения Будаговым А.О., доверенность от 24.07.2012  № 00000550 (накладная № 192); водителем Руденко В.В., доверенность от 03.08.2012 № 00000587 (накладная                                                                      № 206) и кладовщиком Пеньковым В.В. (накладная № 189).

Несмотря на то обстоятельство, что в товарной накладной от 19.07.2012 № 189 отсутствуют сведения о доверенности кладовщика Пенькова В.В., на ней имеется печать ООО «РосМебель», что свидетельствует о фактическом получении поставленной продукции представителями ответчика.

Кроме того, в товарных накладных №№ 170, 175, получение продукции по которым ответчик не отрицает, в графе «груз получил» имеется подпись кладовщика Пенькова В.В.              и печать организации.

Более того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012 и за период с 01.01.2012 по 15.11.2012, что также свидетельствует                              о фактическом получении ответчиком поставленной обществом продукции.

Кроме того, 16.01.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.01.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 502 470 руб., акт подписан и скреплен фирменными печатями юридических лиц.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период).

Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998      № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции                 в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998                 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации                          № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени                   и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права                            и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного                   Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах                            практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,                         в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо                    от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение                   другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По товарным накладным от 19.07.12012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012    № 195, от 03.08.2012 № 206 представлены доказательства последующего одобрения приёмки товара по товарным накладным, поскольку сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, в которых ответчиком сумма долга, в том числе и по данным накладными признана, в связи с чем товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, оплата задолженности ответчиком не произведена,                        в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика по указанным товарным накладным и по товарным накладным от 04.07.2012 № 170, от 06.07.2012 № 175, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается.

С заявлениями о фальсификации актов сверки ответчик не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 11.07.2012 по 23.10.2012 на сумму 44 985 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора за необоснованный отказ от расчета за продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обосновано.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска на сумму 502 470 руб. основного долга и положений пункта                    5.4 договора правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка на общую сумму 44 985 руб. 71 коп. за период просрочки внесения платежей с 11.07.2012 по 23.10.2012.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть                                         сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                     и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей                         1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством                          о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел                        к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 12.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу                        № А63-16272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов