Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А63-16272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 апреля 2013 года                                                                               Дело № А63-16272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМебель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-16272/2012 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН 2623018232,                       ОГРН 1052600621094, 356236, Ставропольский край, Шпаковский район,                                   с. Верхнерусское, ул. Подгорная, 7б)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМебель» (ИНН 2636046614,                        ОГРН 1052604186843, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32)

о взыскании с ответчика 502 470 руб. основного долга по договору поставки, пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 44 985 руб. 71 коп.                               и государственной пошлины в размере 13 949 руб. 12 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМебель» (далее – ООО «РосМебель») о взыскании с ответчика       502 470 руб. основного долга по договору поставки, пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 44 985 руб. 71 коп. и государственной пошлины                        в размере 13 949 руб. 12 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что в рамках заключенного с ООО «СБК» договора поставки от 18.01.2012 № 9 получил лишь товар по товарным накладным от 04.07.2012                                                                                      № 170 и от 06.07.2012 № 175, за который и произвел оплату.

По товарным накладным от 19.07.2012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012                   № 195, от 03.08.2012 № 206 ООО «РосМебель» товар не получало, так как товар получен лицом, не уполномоченным от имени ООО «РосМебель» на получение материально-товарных ценностей, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности. Более того, в транспортных накладных, присланных ответчику,                           в нарушение норм действующего законодательства в графе «Грузополучатель»                          не проставлены реквизиты доверенности грузополучателя.

Решением суда от 12.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 547 455 руб. 71 коп., в том числе: 502 470 руб. основного долга по договору поставки                   и 44 985 руб. 71 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции, а также              13 949 руб. 12 коп. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции; решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, товарные накладные от 19.07.12012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012 № 195, от 03.08.2012 № 206 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку товар по ним принят неуполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседании не обеспечили,                         о причинах неявки суд не известили.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 12.12.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ответчика  со взысканием суммы основного долга, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между ООО «СБК» (продавец) и ООО «РосМебель» (покупатель) заключен договор поставки № 9, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с выставленным счетом, а покупатель                                                                              обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся                 в рублях Российской Федерации согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или внесением наличных средств в кассу предприятия в течение 7 дней с даты отгрузки.

Договор заключен сроком с 18.01.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами условий договора.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 04.07.2012 № 170, от 06.07.2012 № 175, от 19.07.2012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012 № 195, от 03.08.2012 № 206, подписанным со стороны ответчика уполномоченными лицами, действующими на основании выданных ООО «РосМебель» доверенностей, поставил ответчику продукцию (столешницы) на общую сумму                          631 749 руб.

Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично на сумму 140 000 руб., из которой 10 721 руб. - оплата задолженности по более ранним поставкам. Оплата подтверждена платежными поручениями от 24.07.2012 № 501, от 27.07.2012  № 523. В остальной части оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 502 470 руб.

01 сентября 2012 года  между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 01.09.2012 составляет                 502 470 руб. Ответчиком акт подписан и скреплен фирменной печатью общества.

Претензия истца от 04.09.2012 № 25 с требованиями о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы                                 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом,  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается                       с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения                    дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 04.07.2012                    № 170 от, от 06.07.2012 № 175, от 19.07.2012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012                  № 195, от 03.08.2012 № 206 на общую сумму 631 749 руб.

Ответчиком оплата товара поставленного истцом и принятого ответчиком произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                    502 470 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2012 за период с 01.01.2012 по 15.11.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 502 470 руб. Акт подписан представителями сторон и скреплен фирменными печатями юридических лиц.

Таким образом, согласно подписанным представителями сторон актам сверки взаимных расчетов от 01.09.2012 и от 15.11.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 502 470 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что товарные накладные от 19.07.12012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012 № 195, от 03.08.2012 № 206 являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Данными товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товаров согласно условиям договора. Поставленный товар ответчиком  не оплачен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным от 19.07.12012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012 № 195, от 03.08.2012 № 206 ответчиком не получен, поскольку товар получен лицом, не уполномоченным от имени ООО «РосМебель» на получение материально-товарных ценностей, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности,                    в названных транспортных накладных в нарушение норм действующего законодательства в графе «Грузополучатель» не проставлены реквизиты доверенности грузополучателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продукция, поставленная истцом по товарным накладным от 19.07.12012 № 189, от 24.07.2012 № 192, от 27.07.2012 № 195, от 03.08.2012 № 206,  получена уполномоченными представителями ООО «РосМебель», действующими