Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-14650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Общество имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, что не оспаривается Фондом. Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Фонда о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При этом ссылка Фонда на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 13.04.2012 N 19-6/3023271/2288, правомерно отклонена судом первой инстанций, поскольку письмом Министерства юстиции России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта, в связи с чем, письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023 он отозван с исполнения.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Федеральнго арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2013 года по делу № А56-47898/2012.

В соответствии со статьей   25 Федерального закона 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

 В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку у управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления взносов, то соответственно не было оснований для начисления пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…» отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из текста требования, оно обязывало общество представить документы, подтверждающее право на занятие фармацевтической деятельностью в соответствии со статьей 100 Закона № 323-ФЗ, то есть о специальном образовании, что не имеет отношения к начислению страховых взносов. Поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что льготы должны распространяться только на работников, имеющих соответствующее образование и право заниматься непосредственно  фармацевтической деятельностью, отклоняется. Законом 212-фз льготы предоставлены обществу, осуществляющему фармацевтическую деятельность, а не  лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции неправильно указал наименование законна на основании которого суд вынес оспариваемое решение, в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указывает на ненормативно-правовые акты, в частности требование, которые в рамках настоящего дела не фигурируют – подтвердился, однако указанные несоответствия, являются последствием технической опечатки не, повлиявшей на правильность оспариваемого решения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, вышел за пределы исковых требований, взыскав с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, действовал в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы  том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о штрафах, допустил опечатки, является правильным, но это не повлекло принятия незаконного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года  по делу № А63-14650/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19 декабря 2012 года  по делу № А63-14650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова