Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А22-2195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, расположенного в 5,64 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Большой Гок,  имеется запись о том, что сведения о земельном участке были внесены 13.11.2002 под другим кадастровым номером 08:01:43 02 00:22, а с 24.10.2012 земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером 08:01:430101:95.

Между тем кадастровое или межевое дело суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из договора аренды от 04.04.2005, договор заключен на основании Постановления № 426 от 31.05.2000 на срок до 31.05.2005 без указания о том, что срок действия договора может быть продлен (пункты 2.1-2.3), а в пункте 1.1 указано, что предметом договора является земельный участок площадью 50 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:43 01: 01, расположенный в Городовиковском районе, что не соответствует данным о кадастровом учете земельного участка ни с кадастровым номером 08:01:43 02 00:22, ни с кадастровым номером 08:01:430101:95 (том 1, л.д. 99-101, 102).

Установив, что переданный по договору от 04.04.2005  земельный участок площадью 50 га,  не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 08:01:43 01: 01 не подлежал передачи в аренду и существенные условия о предмете договора сторонами не были согласованы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются тем обстоятельством, что Постановлением  администрации №388а от 08.06.2005 предпринимателю Данько М.А. предоставлен в аренду земельный участка (кадастровый номер не конкретизирован, указан как 08:01:430101) сроком на 10 лет, с указанием в пунктах 2 и 3 о необходимости поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в комитете по управлению муниципальным имуществом.

Однако предпринимателем постановление администрации в установленные сроки и надлежащим образом исполнено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Данько М.А. использует земельный участок без оформления права пользования в установленном порядке, следовательно, на момент  предложения администрации об освобождении предпринимателем земельного участка в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, изложенном  в письме от 01.08.2012 №846, действия администрации являлись законными и обоснованными.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о возложении на администрацию обязанности по заключению договора аренды на основании постановления от 08.06.2005 №388а.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что требования о возложении обязанности на администрацию по заключению договора аренды на основании постановления от 08.06.2005 №388а, не имеют отношения к действиям администрации, изложенных в письме от 01.08.2012 №846, в котором указывалось о незаключенном договоре аренды от 04.04.2005.

Более того, предпринимателем не были заявлены требования о признании незаконными бездействия (либо незаконными каких-либо действий) администрации по не заключению договора аренды спорного земельного участка по постановлению от 08.06.2005 №388а, поэтому суд первой инстанции правомерно указал о том, что суду  не предоставлено право самостоятельно изменять или дополнять заявленные требования.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о государственной регистрации договора аренды, на что администрация сообщила письмом от 10.09.2012 №998 о том, что предпринимателем не выполнены пункты  2 и 3 постановления от 08.06.2005 №388а о постановке земельного участка на кадастровый учет и заключении договора аренды этого земельного участка (л.д.12).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств представления кадастрового паспорта спорного земельного участка администрации по делу с предъявлением требования о заключении договора аренды до дня обращения с заявлением в суд и проявленного бездействия администрации либо совершения администрацией каких-либо незаконных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о возложении обязанности на ответчика по заключению договора аренды по постановлению от 08.06.2005 №388а не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представило.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14.01.2013 по делу № А22-2195/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14.01.2013 по делу                                      № А22-2195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

З.М. Сулейманов