Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А63-6466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор, сублицензионный договор и тому подобные);

г) документ, подтверждающий соответствие климатических и иных условий, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения.

Довод общества о том, что при проведении проверки Министерством допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), судом первой инстанции правомерно отклонен.

При осуществлении государственного контроля (надзора), перечисленного в части 4 статьи 1, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков их проведения, согласования с прокуратурой, не применялись до 1 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 Закона) и могли устанавливаться другими федеральными законами.

Проверка проводилась 26.05.2011, т.е. до вступления в силу отдельных положений, регулирующих организацию и проведение проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

На момент проведения проверки, применительно к государственному строительному надзору, порядок ее проведения регулировался Градостроительным Кодексом РФ (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Уведомление о проведении проверки 26.05.2012 было направлено ОАО «Мегафон» г. Москва заказным письмом с уведомлением, вручено обществу 12.05.2011, о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления о вручении. На проверку прибыл представитель общества Моргунова A.M. по доверенности от 28.01.2011, которой были разъяснены ее права, предоставлено право давать объяснения по существу дела и содержанию протокола.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Отказа от вручения акта и предписания по результатам проверки Моргуновой A.M. не заявлялось, в связи с чем, указанные документы были вручены ей лично, согласно требованиям вышеуказанных норм закона. Согласования проведения внеплановой выездной проверки на момент ее проведения, т.е. 26.05.2011, согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания № 18/10-2011 от 26.05.2011 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «Мегафон», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу  № А63-6466/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу  № А63-6466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                      И.А. Цигельников