Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А63-11399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Как видно из оспариваемого сообщения управления государственной регистрации прав  №26/2001/2011-60 от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации права, отказ  мотивирован нарушением статей 18 и 20 Закона о регистрации права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода прав собственности Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, регистрационный орган обоснованно указал на отсутствие документа, свидетельствующего о согласии временного управляющего на отчуждение имущества или документа, подтверждающего отмену процедуры наблюдения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Следовательно, регистрирующий орган, осуществив правовую экспертизу представленных документов, обоснованно указал на пункт 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011, в котором указано о том, что ООО «АПК Куршава» на момент заключения сделки находится в стадии наблюдения, а поэтому запросил у заявителя документы, свидетельствующие о соблюдении при заключении сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: согласие временного управляющего на отчуждение имущества; документ, подтверждающий отмену процедуры наблюдения; справку о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, которые заявителем в установленные сроки представлены не были, что является основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Отказывая заявителю в регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган правомерно указал на расхождение площади объекта в правоустанавливающем документе и технической документации.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра прав за продавцом (ООО «АПК Куршава») зарегистрировано право собственности на здание кузнечного цеха, литера Б, общей площадью 400,01 кв.м (запись регистрации №26-01/17-18/2002-90), тогда как в пункте 4 приложения №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 13.04.2011 указано о том, что  отчуждаемое здание кузнечного цеха, литера Б, имеет площадь 400,00 кв. м, что свидетельствует о расхождении сведений о площади объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.9 представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания от 26.05.2011 изменение площадей произошло при допущенной ранее арифметической ошибке при подсчете.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, изменение сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРП, в том числе уточнение площади, возможно только на основании заявления правообладателя, в данном случае  ООО "АПК Куршава", а поэтому регистрирующий орган обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности и предложил заявителю подать заявление на внесение сведений в ЕГРП в отношении площади отчуждаемого объекта недвижимого имущества с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление на внесение изменений сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРП представлено не было, то регистрирующий орган правомерно указал на это обстоятельство и обоснованно отказал в государственной регистрации перехода права собственности по этому основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление правомерно указало на отсутствие в представленных на регистрацию документах сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости по следующим основаниям.

Так, из копии материалов регистрационного дела следует, что в представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания от 26.05.2011 (пункт 1.7) не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие в представленном кадастровом паспорте необходимых сведений (пункт 1.7), регистрирующий орган обоснованно указал, что из представленных на регистрацию документов невозможно определить, на каком земельном участке расположен отчуждаемый объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии необходимых для государственной регистрации прав документов и несоответствии их формы и содержания требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган обоснованно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции также учтено, что с момента приостановления государственной регистрации 28.08.2011 и до даты принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права 17.01.2012 ООО «АПК Куршава» имело реальную возможность представить в установленном порядке необходимые документы, в том числе направить почтовой связью или представить в электронном виде через сеть Интернет. Однако своими правами (возможностями) ООО «АПК Куршава» не воспользовалось и в течение длительного срока (более 4 месяцев) документы в регистрирующий орган не представило.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что документы,  истребованные управлением и указанные как непредставленные в отказе о регистрации права, были своевременно представлены в регистрирующий орган, однако в принятии документов было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод заявителя и о том, что регистрирующим органом 06.06.2011 по иному аналогичному договору купли-продажи №1 от 13.04.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, при этом заявителем были представлены те же документы, что и по оспариваемому отказу от 17.01.2012, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Закона о регистрации права по каждому предоставляемому на регистрацию договору проводится самостоятельная (отдельная) правовая экспертиза документов и проверка законности сделок (статья 13 Закона), тем самым, ссылка на договор купли-продажи №1 от 13.04.2011 является несостоятельной.

Доказательств того, что в регистрационном деле по регистрации перехода права по договору купли-продажи №1 от 13.04.2011 имеется согласие временного управляющего на совершение сделки купли-продажи № 2 от 13.04.2011, в материалы дела не представлено, и такое согласие при обозрении подлинника регистрационного дела, содержащего учредительные документы ООО «АПК Куршава»,  судом первой инстанции не обнаружено.

Довод заявителя о том, что информация о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК Куршава» является общедоступной, в связи с чем регистрирующий орган может самостоятельно установить сведения о соблюдении при заключении сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку редакция Закона №122-ФЗ, действующая на момент совершения регистрационных действий, не предусматривала обязанность регистрирующего органа по направлению запросов с целью выяснения сведений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права, и, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая заявительный характер государственной регистрации перехода права собственности, такие документы представляются сторонами сделки (заинтересованными лицами).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что регистрирующий орган не предпринял необходимые меры по получению дополнительных сведений в порядке, предусмотренном Законом №122-ФЗ, не запросил в Арбитражном суде Ставропольского края необходимую информацию о прекращении процедуры банкротства в отношении заявителя, а также не запросил уточненные сведения в органах БТИ и технического учета объектов недвижимости, касающиеся отсутствия кадастрового номера земельного участка в п. 1.7 кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия  регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости соответствуют Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поскольку он вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права  с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, а поэтому оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными  не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права от 17.01.2012, тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО «АКП Куршава» стало известно о нарушении права 14.03.2012, то есть, бесспорно, установлено с момента ознакомления с материалами арбитражного дела №А63-13012/2011 (со снятием фотокопий), в котором имелось сообщение №26/2001/2011-60 от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, заявитель обратился в суд об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителю было известно о приостановлении действий по регистрации до 27.12.2011, тем самым имел возможность проявить должную заинтересованность и осмотрительность, и своевременно узнать о результатах рассмотрения документов регистрирующим органом.

Доказательств об уважительности пропуска срока по оспариванию действий управления, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока оспаривания действий регистрирующего органа также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ООО «АПК Куршава» и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, в том  числе в отношении заявленного третьим лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, были предметом судебного разбирательства,