Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А63-11399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 апреля 2013 года                                                                                Дело №А63-11399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу № А63-11399/2012 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (с. Куршава, ОГРН 1022603629487)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект», с. Куршава,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.12 №26/2001/2011-60 на здание кузнечного цеха, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, и обязании зарегистрировать переход права собственности на этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 13.04.2011,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Куршава», с. Куршава (далее -ООО «АПК Куршава», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.12 №26/2001/2011-60 на здание кузнечного цеха, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, и обязании зарегистрировать переход права собственности на этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 13.04.2011.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и общество с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект» (далее-третье лицо), с. Куршава (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу № А63-11399/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект», с. Куршава о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава», с. Куршава, ОГРН 1022603629487 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием у регистрационной службы законных оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Также суд указал на пропуск заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу №А63-11399/2012, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что регистрирующий орган не принял необходимые меры по получению дополнительных сведений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не запросил в Арбитражном суде Ставропольского края необходимую информацию о прекращении процедуры банкротства в отношении заявителя, не принял во внимание, что по иному аналогичному договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 13.04.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Статья 554 Гражданского кодекса РФ не содержит требования об обязательном наличии в кадастровом паспорте кадастрового номера земельного участка. По поводу отсутствия кадастрового номера земельного участка в п. 1.7 кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества государственный орган обязан был после приостановления государственной регистрации запросить уточненные сведения в органах БТИ и технического учета объектов недвижимости. Кроме того, податель жалобы  не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу №А63-11399/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 ООО «АПК Куршава» и ООО «Куршава Агропроект» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание кузнечного цеха, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, отделение №3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного между ООО «АПК Куршава» (продавец) и ООО «Куршава Агропроект» (покупатель) (л.д.15-17).

28.08.2011 регистрирующим органом процедура государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена до 28.09.2011, о чем сторонам сделки направлено уведомление №26/2001/2011-60. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужили следующие обстоятельства: на момент заключения сделки ООО «АПК Куршава» (продавец) находилось в стадии наблюдения, а согласие временного управляющего на отчуждение имущества на регистрацию не представлено, что свидетельствует о нарушении положений статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что не позволяет определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости (л.д.26-27).

Кроме того, заявителем не подано заявление и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины на внесение изменений в площадь объекта, так как имеется расхождение в площади объекта (в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь объекта 400,01 кв. м, а в кадастровом паспорте от 25.05.2011 400,0 кв. м) в связи с изменением площади при арифметическом округлении при подсчете, согласно кадастровому паспорту (л.д. 37,32-33).

27.09.2011 на основании заявления представителя ООО «АПК Куршава» государственная регистрации перехода права была приостановлена до 27.12.2011 (л.д. 76-78, 75).

Сообщением №26/2001/2011-60 от 17.01.2012 регистрирующий орган уведомил стороны сделки об отказе в государственной регистрации права. Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода права, а документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны основания, аналогичные тем, что послужили причиной для приостановления государственной регистрации перехода права, указанные в уведомлении о приостановлении от 28.08.2011, а именно отсутствие согласия временного управляющего на отчуждение имущества или документа, подтверждающего отмену процедуры наблюдения; отсутствие заявления на внесение изменений в площадь объекта, так как выявлено расхождение площади объекта в правоустанавливающем документе и технической документации (в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь объекта 400,01 кв. м, а в кадастровом паспорте от 25.05.2011 400,0 кв. м); не представлен правоустанавливающий документ и правоподтверждающий документ на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости; в представленных на регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества №2 от 13.04.2011 и кадастровом паспорте здания от 25.05.2011 (пункт 1.7) не указаны данные о земельном участке (кадастровый номер, адрес, площадь), на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества, что не позволяет определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости (том 1, л.д. 32-35).

ООО «АПК Куршава», считая отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом государственной  регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные