Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А15-1420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12б и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Музей-заповедник-этнографический комплекс «Дагестанский аул», и земельным участком, являющимся землями поселения общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с доказательствами, представленными сторонами,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что установление сервитута для осуществления проезда к объекту недвижимости общества, в том числе грузового транспорта, по предложенному истцом варианту невозможно по следующим основаниям.

Согласно статье  26.1 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации» музей-заповедник - музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.

Территорией музея-заповедника являются земельные участки, указанные в части первой настоящей статьи, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности.

Наряду с видами деятельности, осуществляемыми музеями в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, музей-заповедник обеспечивает сохранность переданных ему объектов культурного наследия и доступ к ним граждан, а также осуществляет сохранение, изучение и популяризацию указанных объектов.

Музей-заповедник также вправе: осуществлять деятельность, направленную на сохранение в границах территории музея-заповедника исторически сложившихся видов деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для данной территории способами, народных художественных промыслов и ремесел; осуществлять экскурсионное обслуживание и предоставлять информационные услуги; создавать условия для туристской деятельности; проводить природоохранные мероприятия; осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры (в том числе зданий, жилых помещений и нежилых помещений), транспортных средств, необходимых музею-заповеднику для обеспечения доступа граждан к предоставленным ему объектам культурного наследия, осуществления экскурсионного обслуживания, создания условий для туристской деятельности.

В соответствии со статьей  25.1 Закона Республики Дагестан «О музейном фонде Республики Дагестан» целями создания музеев Республики Дагестан являются: осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности; хранение, выявление, собирание, изучение  музейных предметов и музейных коллекций, а также обеспечение сохранности переданных музею-заповеднику объектов культурного наследия и доступа к ним граждан.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 29.06.2009 №202 «О создании государственного учреждения «Музей-заповедник этнографический комплекс «Дагестанский аул» музей создан в целях сохранения исторического и культурного наследия, обеспечения преемственности культурно-исторического развития, формирования исторической памяти народов и приобщения населения к духовным ценностям народов Дагестана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами фотографиями, что территория музея ГКУ «Музей-заповедник этнографический комплекс «Дагестанский аул» используется как выставочная площадка, с оформлением территории  как площадки для экспонирования предметов  быта народов Дагестана, на которой периодически проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам (гончарное искусство, ковроткачество, вышивка, художественная резьба и насечка по дереву и др.), а также   специализированный мастер ­класс «Куклы в традиционных костюмах Дагестана» (по предварительной записи) и другие мероприятия с участием школьников, студентов и преподавателей вузов Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, оценив представленные  истцом варианты установления сервитута, а именно со стороны проспекта им. Р. Гамзатова через существующие ворота и далее мимо фонтана по территории выставочной площадки или с установлением новых ворот в том месте, где расположена калитка, и далее по территории выставочной площадки в целях проезда автотранспорта со стройматериалами к объекту недвижимости, принадлежащему обществу, их складирования, установки строительных лесов и ведения строительных работ (том 1, л.д. 18, 58, том 2, л.д. 34ж), пришел к правильному выводу, что при установлении такого сервитута  на земельном участке площадью 350 кв.м ГКУ «Музей-заповедник этнографический комплекс «Дагестанский аул» будет лишен возможности осуществлять свою деятельность и использовать земельный участок по целевому назначению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что территория музея не предусмотрена для проезда грузового транспорта без нарушения целостности рельефа, растительности, деревьев, входящие в композицию музея, а также без ущерба выставочной площадки, а для устройства подъездного пути от калитки и до объекта общества будут уничтожены как зеленые насаждения, так и выставочная площадка в целом.

В силу части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом первой инстанции установлено, что представителям общества предоставлено право прохода к принадлежащему обществу на праве собственности объекту недвижимости, доказательств того, что работники учреждения создают  препятствия обществу в пользовании объектом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество имеет доступ к принадлежащему ему объекту со стороны ул. Малыгина по существующему проезду общего пользования - вдоль здания «Стоматологический факультет», расположенного на ул. Малыгина, затем между указанным зданием и жилым домом по ул. Малыгина,  и указанным жилым домом и забором территории, на которой размещено ГБУ «Музей-заповедник этнографический комплекс «Дагестанский аул» (т. 2 л. д. 25-27, 29-30, 85).

Кроме того, к объекту общества имеется проезд общего пользования со стороны улицы Малыгина через арку жилых домов с выездом на площадку для автотранспорта, которая граничит с земельным участком площадью  77,8 кв.м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, принадлежащим обществу.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имеет доступ к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости для прохода, как через территорию музея со стороны проспекта им. Р. Гамзатова, так и со стороны ул. Малыгина, а для проезда - по территории земель общего пользования со стороны ул. Малыгина по существующему проезду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на земельном участке ответчиков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новые системы» о том, что проезд и проход к зданию общества со стороны ул. Малыгина невозможен в связи с тем, что к стене знания примыкает стена с коммуникациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие ООО «Новые системы»  с заключением экспертов при производстве экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, общество не заявляло ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что для размещения музея выделена другая территория, поскольку доказательств того, что музей не функционирует, а территория музея не используется по назначению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  Общество как юридическое лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий приобретения 22.06.2011, то есть в то время, когда музей функционировал, объекта недвижимости площадью 62,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, фактически на территории музея,  последствия затруднительного использования, как здания, так и земельного участка в своей уставной деятельности по производству общестроительных работ по возведению зданий и розничной торговли (том 1, л.д. 27-31).  

Более того, из материалов дела видно, что объект недвижимости, литера Б/1,2/, площадью 62,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 05:406000051:2499, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12б, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 05.12.2011 за № 05-05-01/135/2011-993 как принадлежащий на праве собственности  ООО «Новые системы», и объект недвижимости, литера Б,  общей площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12 б, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 13.07.2012 за № 05-05-01/070/2012-801 как принадлежащий на праве собственности Республики Дагестан, фактически являются одним объектом (том 1, л.д. 10, 18, 66, 115, 132, том 2, л.д. 32, 34, 35).

Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на один объект недвижимости  за двумя собственниками, в том числе за Республикой Дагестан, имущество которой находится в управлении Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Дагестан, является также основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута по заявленным истцом требованиям.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут                        быть приняты на основании вышеизложенного и отклоняются за                     необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1420/2012   законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный                       суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов