Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А63-1210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в удовлетворительном техническом состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Существенных нарушений при реконструкции спорного объекта экспертом не выявлено. Привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002, невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу предпринимателя (т. 6, л. д. 24 – 26).

Исследовав представленное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недостаточной ясности и полноте. В частности, в заключении не даны ответы на вопросы о соответствии спорного объекта и имевших место при реконструкции технических решений требованиям экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, о наличии либо отсутствии негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду, его безопасности для окружающей среды и населения. Кроме того, в выводах эксперта судом обнаружено противоречие: вывод эксперта о нарушении при строительстве и реконструкции спорного объекта требований Закона 123-ФЗ и ТСН 30-312-2006 «Территориальные строительные нормы. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» в части не обеспечения подъезда пожарной техники к складским помещениям не соответствует выводу эксперта о том, что в целом сорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт, выполнивший экспертное заключение, не смог дать однозначных ответов на указанные вопросы, определением от 10.08.2012 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно Консультационная Служба» Душину Василию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание складское (литер С, С1, С2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24-В и технические решения, имевшие место при реконструкции требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают ли они безопасную дли жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта?

2. Допущены ли при фактической реконструкции здания существенные нарушения градостроительных норм и правил; обеспечивают ли они безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спорного объекта; если недостатки допущены, являются ли они устранимыми?

3. Возможно ли привести реконструируемое нежилое здание складское (литер С, С1, С2) в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, выданному предприятием технической инвентаризации?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 149/12/12Э от 19.12.2012 эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект и технические решения, имевшие место при реконструкции, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Принятые при реконструкции архитектурно-строительные решения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При фактической реконструкции спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, эти нарушения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и являются неустранимыми, то есть устранение выявленных недостатков без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта не представляется возможным.

Приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, возможно лишь путем демонтажа (полного сноса) пристройки лит. С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания лит. С и пристройки лит. С1 в первоначальное состояние (т. 7, л. д. 134 – 135).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено техническое заключение № 3 от 04.04.2012, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», согласно которому противопожарные разрывы между строением лит. С1 и сторонним не соответствует требованиям Закона 123-ФЗ относительно незавершенного строительством объекта – поста охраны. Ширина подъезда по всей длине к строениям лит. С, С1 составляет менее 5 м, что не соответствует требованиям Закона 123-ФЗ (т. 6, л. д. 72).

В материалы дела обществом также представлено заключение № 3 от 27.06.2011, выполненное Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, которым также подтверждается нарушение норм Закона 123-ФЗ при реконструкции спорного объекта (т. 4, л. д. 87 – 89).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, техническое заключение № 3 от 04.04.2012, заключение № 3 от 27.06.2011, выслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и интересы общества как смежного землепользователя и собственника здания и объекта незавершенного строительства, расположенных на арендуемом обществом земельном участке, смежном с участком, на котором расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в экспертном заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Беляковым А. Л., выводы о том, что в целом спорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию; реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; существенных нарушений при реконструкции спорного объекта экспертом не выявлено. При этом апелляционный суд исходит из того, что указанные выводы противоречат как иным выводам эксперта Белякова А. Л., так и другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта № 149/12/12Э от 19.12.2012, техническому заключению № 3 от 04.04.2012, заключению № 3 от 27.06.2011.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют, в связи с чем решение суда 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя является законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные им доводы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в иске предпринимателю. В этой связи доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Положению об администрации Ленинского района города Ставрополя администрация района является территориальным органом администрации города. Администрация района является юридическим лицом (муниципальное казенное учреждение), имеет в оперативном управлении обособленное имущество, финансируется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К полномочиям администрации района в области градостроительства и землепользования помимо прочего отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя (т. 2, л. д. 27 – 35).

Из заключения эксперта № 149/12/12Э от 19.12.2012 следует, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки лит. С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания лит. С и пристройки лит. С1 в первоначальное состояние. Указанный вывод мотивирован экспертом тем, что спорный объект не является монолитно-каркасным зданием, демонтаж его отдельных конструктивов возможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению основного здания.

Поскольку вывод о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от 27.05.2002, изложенный в экспертном заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Беляковым А. Л., мотивирован тем, что в результате этого имуществу предпринимателя будет причинен несоразмерный ущерб, суд не принимает его во внимание, так как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для сохранения самовольной постройки как причинение в результате ее сноса (приведения строения в состояние, существовавшее до реконструкции) несоразмерного ущерба имуществу лица, осуществившего самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска администрации района надлежит отменить, исковые требования администрации района – удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация района в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а предпринимателю при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 000 рублей государственной пошлины по искам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по поданной предпринимателем апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предпринимателем уплачена в полном объеме. Судебные расходы в виде государственной пошлины по поданной обществом апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, в связи с чем с него в пользу общества надлежит взыскать 2 000 рублей.

Поскольку за производство дополнительной строительно-технической экспертизы общество внесло на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей, денежные средства в сумме 45 000 рублей подлежат перечислению некоммерческому партнерству «Независимая Экспертно Консультационная Служба» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 45 000 рублей расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу № А63-1210/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Ставрополя отменить, апелляционную