Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А63-1210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

2 апреля 2013 года                                                                                     Дело № А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ареля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Джамбулатова С. И., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу № А63-1210/2011 под председательством судьи Сиротина И. В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. К. Маркса, 94)

о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание,

и исковому заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, А)

к  индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036)

об обязании привести самовольно реконструируемое нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н»,

с участием в заседании индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича и его представителя Матвеевского А. В. на основании доверенности от 30.09.2011, директора общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» Гончарова Г. С. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» Токбаевой К. А. на основании доверенности от 09.12.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складское (литер С,С1,С2), общей площадью 663, 40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (далее – спорный объект), делу присвоен № А63-1210/2011.

Требование со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса российской Федерации мотивировано тем, что предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция упомянутого здания.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В (спорный объект), в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002 (уточненные требования), делу присвоен № А63-1116/2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что реконструкция нежилого здания и строительство нового двухэтажного здания осуществлены предпринимателем без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Определением суда от 14.03.11 дела № А63-1210/2011 и № А63-1116/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен № А63-1210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в удовлетворении исков предпринимателя и администрации района отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, и предоставления предпринимателю земельного участка, расположенного под спорным объектом, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно реконструированного спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. В свою очередь администрация не представила суду доказательства того, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что спорный объект возможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он, с учетом последующего уточнения, просит решение суда от 11.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за предпринимателем право собственности на спорный объект, в требовании администрации района отказать. По мнению предпринимателя, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу предпринимателя администрация района указала на законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в иске предпринимателю, тогда как в части отказа в удовлетворении иска администрации района указанное решение администрация района посчитала незаконным и необоснованным, сославшись на наличие противоречия между резолютивной и мотивировочной частями решения суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н» (далее – общество). По мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества, так как сохранение спорного объекта влечет нарушение прав и законных интересов общества как смежного землепользователя и собственника здания и объекта незавершенного строительства, расположенных на арендуемом обществом земельном участке. Поскольку при проведении реконструкции спорного объекта предпринимателем нарушены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 67 и пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон 123-ФЗ), общество просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить обжалуемое решение в части отказа в иске администрации района, принять по делу новый судебный акт, которым иск администрации района удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общества предприниматель отклонил доводы жалобы, указал на то, что обжалуя решение суда от 11.07.2011, общество злоупотребляет своими правами.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администраций города и района, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 14.09.2011 и 12.11.2011информации о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы заявленной предпринимателем апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Директор и представитель общества поддержали доводы заявленной обществом апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Выслушав в судебном заседании предпринимателя, директора общества и их представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации района  подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество – складское, литер С, этажность 1, площадью 516,2 кв. м, иные параметры: лит. С – основное здание, лит. С1 – пристройка, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А. По передаточному акту указное помещение передано предпринимателю без замечаний (т. 1, л. д. 31 – 34).

31.08.2005 на основании указанного договора купли-продажи и технического паспорта от 27.05.2002, выданного бюро технической инвентаризации, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество – складское, литер С, С1, этажность 1, площадью 516,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С (т. 1, л. д. 30).

Согласно техническому паспорту от 27.05.2002, выданному бюро технической инвентаризации, недвижимое имущество – складское, литер С, С1, представляло собой одноэтажное здание литер С (номер помещений по плану 1,2,3), площадью 161,7 кв. м и одноэтажную пристройку литер С1 (номер помещения по плану 4), площадью 354,5 кв. м, всего по лит. С-С1, 516,2 кв. м (т. 3, л. д. 19 – 26).

Согласно постановлению главы города Ставрополя № 1340 от 22.05.2007 земельному участку с находящимся на нем объектом недвижимости – литер С, С1 присвоен почтовый адрес ул. Объездная, 32, а также предпринимателю предоставлялся земельный участок площадью 1 923 кв. м под нежилым зданием (литер С,С1 – складское) по улице Объездной, 32 в аренду на 5 лет (т. 2, л. д. 16 –17).

21.09.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6056 (далее – договор № 6056), согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением главы города Ставрополя № 1340 от 22.05.2007 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, площадью 1 923 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 32 под нежилым зданием (литер С, С1 – складское) сроком на 5 лет. Договор № 6056 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2007 (т. 2, л. д. 9 – 16).

01.07.09 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крома» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 26, согласно которому генподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметой по реконструкции складского помещения, литер С, С1 (т. 1, л. д. 57 – 59). Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2009 года генподрядчиком в июле 2009 года выполнены работы по реконструкции складского помещения, согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года генподрядчиком в августе 2009 года выполнены работы по строительству пристройки (т. 1, л. д. 64 – 72). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 23 от 05.08.2009 и № 35 от 03.09.2009 указанные работы предпринимателем оплачены (т. 1, л. д. 62, 63).

В результате произведенной реконструкции, что подтверждается техническим паспортом от 12.03.2010, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1, л. д. 18 – 27):

1) в литере С было выполнено:

– перекомпоновка помещений первого этажа здания для размещения помещений склада пом. № 2, кабинетов пом. № №3,15,16,17; коридоров пом. №№ 1,17; котельной пом. № 4, туалета пом. № 18,

– встройка второго этажа в существующий объем части здания для размещения коридора – лестницы пом. № 19, кабинетов пом. № № 20, 21, 22, 23, туалета пом. 24,

2) в литере С1 было выполнено:

– устройство кабинетов пом. № № 6 и 9, коридора пом. № 7, туалета пом. № 8 за счет части площади складского помещения № 5,

3) осуществлена двухэтажная пристройка литер С2 с размерами по наружному обмеру стен 6,28 м; 6,53 м; 3,15 м; 1.80м; 4.18м. Высота здания 6,00 м, высота помещений первого этажа 2,27м; второго этажа 2,65м.

Согласно техническому паспорту от 12.03.2010 и кадастровому паспорту от 25.03.2010 (т. 1, л. д. 28 – 29) в настоящий момент спорный объект представляет собой: складское здание, литера С,С1,С2, при этом литер С – двухэтажное, пристройка С1– одноэтажное, пристройка С2 – двухэтажное, общая площадь литеров С,С1,С2 составляет 663,4 кв. м. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества – складское, литера С,С1,С2, – 26:12:030403:39, т. е. пристройка литер С2 осуществлена на земельном участке, площадью 1 923 кв. м, предоставленном и находящемся у предпринимателя на основании договора аренды № 6056, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением администрации города № 597 от 22.03.2010 в постановление главы города Ставрополя № 1340 от 22.05.2007 внесено изменение, согласно которому произведено изменение почтового адреса земельного участка и объекта на нем – c ул. Объездная, 32 на Старомарьевское шоссе, 24в (т. 1, л. д. 35).

29.03.2010 в связи