Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-9036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А63-9036/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-9036/2012

по иску администрации муниципального образования г. Ипатово (г. Ипатово, Ставропольский край, ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660)

к индивидуальному предпринимателю Алейникову Василию Васильевичу (г. Ипатово, Ставропольский край, ОГРНИП 304264334200018)

об обязании осуществить снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Алейникова В.В.: Алейников В.В. (лично), представитель Булыгина Н.И. (по доверенности от 26.11.2012),

от администрации муниципального образования г. Ипатово: представитель Ходарева Н.В. (по доверенности от 19.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алейникову Василию Васильевичу (далее по тексту – предприниматель) об обязании в месячный срок осуществить снос самовольно возведенного объекта – объекта незавершенного строительства, готовностью 38%, расположенного на земельном участке площадью 604 кв.м. с кадастровым № 26:02:104235:27 по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, пер. Садовый, 10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта – объекта незавершенного строительства, готовностью 38%, расположенного на земельном участке площадью 604 кв.м. с кадастровым № 26:02:104235:27 по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, пер. Садовый, 10. Одновременно, с предпринимателя в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 47 363 рублей.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от представителя предпринимателя поступили ходатайство о вызове и допросе эксперта Ставропольского межрайонного отдела ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭКСПЕРТ» Каратаевой Л.Н., а также о вызове в судебное заседание директора ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовский филиал Гриценко В.И. для дачи пояснений по факту выдачи справки от 19.06.2012 о процентной готовности спорного объекта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствуется статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворение ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовского филиала № 23514 от 21.06.2012.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель администрации не возражал против исключения из числа доказательств справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовского филиала № 23514 от 21.06.2012.

Протокольным определением суда справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовского филиала № 23514 от 21.06.2012 исключена из числа доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-9036/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № 26:02:104235:27, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: г. Ипатово, пер. Садовый, 10, с назначением – под объекты торговли. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011.

26.12.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового объекта.

Письмом администрации от 11.01.2012 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство. Доказательств подтверждающих оспаривание в установленном законом порядке данного отказа, а также признания его незаконным, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено. Комиссией администрации был выявлен факт самовольного строительства, который отражен в акте о выявлении № 1 от 10.01.2012. Предпринимателю предписано обеспечить снос самовольно построенного строения.

13.01.2012 предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о пересмотре ранее поданного заявления от 26.12.2012 о выдаче разрешения на строительство торгового объекта.

Письмом администрации от 23.01.2012 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство торгового объекта, до устранения недостатков в проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка. Доказательств подтверждающих оспаривание в установленном законом порядке данного отказа, а также признания его незаконным, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Указывая, что возведенный предпринимателем спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 143-А от 19.10.2012 у спорного строения имеется фундамент (ленточный, бетонный, монолитный), полы – бетонные, установлены металлические стойки и фермы, стены – части выполнены из керамического полнотелого кирпича, кровля выполнена из профилированных металлических листов, что доказывает то, что спорный объект прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Принимая во внимание выводы по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил довод о том, что спорный объект является вспомогательным и для его возведения не требуется разрешение на строительство.

Оценивая данный довод, суд, апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Доказательств о том, что предпринимателем возведено основное здание, либо получено разрешение на строительство такого здания в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о необоснованности довода заявителя об отнесении спорного объекта к объекту вспомогательного назначения, а также как обстоятельство, исключающее удовлетворение требования заявителя о сносе спорного объекта.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта индивидуальным предпринимателем осуществлялось в отсутствие разрешительной документации на возведение объекта недвижимости. При этом, доказательств о том, что спорный объект возведен не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом, в суд не представлено.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Для решения вопроса о сносе самовольной постройки правового значения степень готовности такой постройки не имеет, а довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и сводящийся к тому, что неподтверждена степень готовности спорного объекта (готовность 38%) не позволяет применить такую гражданско-правовую санкцию как снос самовольной постройки, не принимается, поскольку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,