Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А22-2133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 441 759 руб. 94 коп. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Документальных доказательств в обоснование представленного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, поскольку истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, расчет задолженности произведен правильно, а ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата принятых услуг не произведена, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 59 801 700 руб. 06 коп. основного долга и 36 441 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 96 243 460 руб. 54 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                   и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной замене в составе суда отклоняются апелляционным судом, поскольку данная замена произведена в соответствии с нормами пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи допускается в случае длительного отсутствия судьи по причине болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление передано в производство судьи  Садваева Б.Б.

В связи с болезнью судьи Садваева Б.Б. распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия Карасевой С.Н. от 18.12.2012 дело передано в производство судьи Джамбиновой Л.Б.

Определением от 18.12.2012 настоящее дело принято к производству судьи Джамбиновой Л.Б.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2012 следует, что председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, о замене судьи Садваева Б.Б. на судью Джамбинову Л.Б., в связи с болезнью судьи. Отводы составу суда не заявлены.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой                                   19 АПК РФ, в то время как проведение предварительного судебного заседания                              в соответствии со статьей 136 главы 14 Кодекса относится к стадии подготовки дела                      к судебному разбирательству.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 11.02.2013                № ВАС-14479/12 и от 07.02.2013 № ВАС-442/13 и правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлениях  от 31.08.2012 по делу № А53-12352/2011 и от 23.03.2011 по делу № А32-7481/2010.

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных  заседаний и не был ограничен в праве ознакомления с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с тем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и не принято во внимание обращение ответчика к третьему лицу с заявлением о выдаче реестров платежных документов, по которым произведено перечисление  денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в адрес взыскателя  по другим решениям арбитражного суда (по которым истцом начислены проценты), а также сведений о размерах остатков по неоконченным исполнительным производствам не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором оно сообщает, что представленные истцом в части распределения денежных средств по решениям арбитражного суда являются верными.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит,                 в частности апеллянтом не оспаривается факт передачи электроэнергии истцом                            в заявленном количестве и сумма задолженности.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2012 (с учетом определения от 31.01.2013 об исправлении опечатки) законным                                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку определением суда от 05.02.2013 ответчику предоставлялась отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2012 по делу                       №А22-2133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                        С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

Н.Н. Годило