Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-1897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в процентах к налоговой базе в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (в ред. Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 18.04.2008);

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 24.12.2009 N 324-ПП "О результатах актуализации государственной оценки земель населенных пунктов КБР", вступившем в силу с 01.01.2010, и приложением N 3 к указанному Постановлению земельный участок с кадастровым номером 07:09:000015:1084 имеет средний уровень кадастровой стоимости в размер 3 727 637,34 рублей, в связи с чем  ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в 2010 и 2011 годах составляет 153,19 руб./кв.м ((3 727 637,34*1,5%)/365).

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009 указано следующее. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Таким образом, учитывая, что в 2010-2011 изменилась только ставка земельного налога за единицу площади земельного участка, арендная плата за период с 01.01.2010 по 03.08.2011 составляет:

за 2010 год =(8003*153,19*4,5)/100=55 169,08 рублей.

за период с 01.01.2011 по 03.08.2011 = (4597,42 руб. (за месяц) * 7) + (151,14 (в день) * 3)=32635,36 руб.

С учетом изложенных обстоятельств с общества в пользу учреждения  подлежала взысканию арендная плата за период с 30.05.2009 по 31.03.2012  в размере 1 104 020 руб. 93 коп. (1010490,32 + 55 169,08 + 32635,38 + 5726,15).

Довод общества о том, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения коэффициента 30  при расчете арендной платы в период с 04.08.2011 по 31.03.2012 отнеся спорный участок к группе функционального использования «под объектами рекреационного назначения и зданиями санаторно-курортного, оздоровительного назначения, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку  при заключении сторонами согласованы все существенные условия, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке обществом. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок используется истцом для эксплуатации базы отдыха, и указанная деятельность соответствует виду функционального использования земель  примененную при данном использовании земельного участка. Более того, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 465,78  рублей   за кв. м подлежит применению к участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании  задолженности по арендной следует изменить в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 245 069 рублей 43 копеек с общества. Производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об этом указано в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в этой части. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт следует изменить, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции о принятии отказа истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 245 069 рублей 43 копеек с общества предложением: "Производство по делу в этой части прекратить".

При  изложенных обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределяет следующим образом: на общество – 14 133 рублей 51 копеек, на учреждение – 23 606 рублей 57 копеек (госпошлина от сумма иска 2 948016,48 руб. составляет 37740,08 руб., в связи с чем удовлетворенная часть иска 1104020,93 руб. составляет 37,45 % от суммы иска, а 37,45% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины – 14 133, 51 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет следующим образом: на общество – 748 рублей 99 копеек, на учреждение - 1251 рубль 01 копейка.

Однако в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2012 по                                 делу № А20-1897/2012 изменить в части, изложив абзацы со второго по четвертый  резолютивной части в следующей редакции:

«Принять отказ муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 10207007555205) о взыскании с открытого акционерного общества «Джайлык» неустойки в размере 245 069 руб.43 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Джайлык» (ОГРН 1020700751015) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 10207007555205)  задолженность по арендной плате в размере 1 104 020 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джайлык»                     (ОГРН 1020700751015) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 14 133 рублей 51 копейку по первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джайлык»                        (ОГРН 1020700751015) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  748 рублей 99 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Е.В. Жуков

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                     Н.Н. Годило