Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А63-13058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63- 13058/2012

29 марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2013 г.  по делу №А63-13058/2012,

по заявлению Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН1022601456459,

к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Николаевичу, ст. Георгиевская, ОГРН 306262509700011,

о взыскании задолженности по таможенным платежам в общей сумме 65 280,23 рубля, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

Минераловодской таможни – Денисовой Т.Н. по доверенности от 09.01.13.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня, г. Минеральные Воды обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в общей сумме 65 280,23 рубля, из них: задолженность по таможенным платежам 56 964,79 рубля, пени в размере 8 315,44 рубля (с учетом уточнений от 21.01.2013).

Определением от 10 августа 2012 года определение суда принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 11 августа (том №1 л.д.2).

Определением от 19 сентября 2013 года, предварительное судебное заседание отложено на 06 ноября 2013 года, указанное определение получено предпринимателем по средствам почтовой связи (том №1 л.д.34).

Судебное заседание от 06.11.2012 состоялось в присутствии сторон (том №1 л.д.35).

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению сторон.

Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН1022601456459, к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Николаевичу, ст. Георгиевская, ОГРН 306262509700011, о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 65 280,23 рубля отказано.

Решение мотивированно пропуском срока подачи соответствующего заявления.  

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия таможни законны и были осуществлены в соответствии с нормами таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2013 г.  по делу №А63-13058/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 Исаков В.Н. представил в Ставропольскую таможню к таможенному оформлению «фургон грузовой IVECO DAILI 35C15, VIN ZCFC35A1005431153, объем двигателя 2800 см3, дизельный, мощность двигателя 107 кВт/146 л. с.», б/у, 2003 г. в.». Товар ввезен на территорию России из Германии, страна происхождения-Италия, условия поставки-ФСА КЕЛН. Автофургон оформлен Исаковым В.Н. по ГТД № 10310000/210808/0003130.

Таможенная стоимость товара в размере 196 439,26 рубля заявлена предпринимателем резервным методом определения таможенной стоимости (графы 6, 7 поданной ДТС-2), что эквивалентно 5450 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день подачи ГТД.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: инвойс б/н от 19.07.2008 на сумму 5300 евро, иностранный ПТС № 604719, калькуляция транспортных расходов от 21.08.2008 на сумму 150 евро, пояснения по оплате товара за пределами территории России.

При таможенном оформлении и таможенном контроле Ставропольской таможней проведен таможенный осмотр ввозимого товара (акт таможенного осмотра №0310000/200808/001243), в результате которого установлено, что ввозимый автомобиль является бывшим в употреблении, основные узлы и агрегаты установлены в 2003 году. Комплект документов на основании пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, был передан в отдел контроля таможенной стоимости Ставропольской таможни для принятия решения по таможенной стоимости ввозимого транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что декларантом обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости, однако, в соответствии с имеющейся в ОКТС таможни ценовой информацией, заявленный уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров.

В адрес декларанта направлено уведомление от 21.08.2008 № 26-12/749, в котором указано на необходимость проведения корректировки таможенной стоимости ввозимого автомобиля в рамках резервного метода определения таможенной стоимости с учетом ценовой информации нейтрального источника информации SchwackeList Band II 06-08/2008 -каталога, из расчета цены продажи аналогичных транспортных средств - 9065 евро (без учета транспортных расходов).

Декларант выразил согласие уточнить структуру таможенной стоимости ввозимого транспортного средства в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем в таможенный орган предпринимателем вновь поданы заполненная ДТС-2 и КТС на основании ценовой информации, представленной декларанту ОКТС таможни.

Ставропольской таможней так же принято решение о согласии с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара (фургон грузовой), в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята»; таможенная стоимость товара составила 332 144,54 рубля, что эквивалентно 9215 евро по курсу ЦБ России, установленному на день подачи ГТД..

Решение о согласии с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара по ГТД №10310000/210808/0003130, принятое Ставропольской таможней, проверено в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом - Южным таможенным управлением.

При анализе комплекта документов и ценовой информации, управлением установлено, что решение Ставропольской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по 6-му методу является не верным.

В результате проведенной проверки Южным таможенным управлением принято решение от 17.08.2009 № 10310000/170809/170 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ставропольской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10310000/210808/0003130», и указано на необходимость определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10310000/210808/0003130, в соответствии с требованиями таможенного законодательства (л.д.77).

Во исполнение указаний вышестоящего таможенного органа Ставропольской таможней проведена корректировка таможенной стоимости товара, в связи с чем увеличена таможенная стоимость (базовая величина для начисления таможенных пошлин), а, следовательно, увеличена сумма таможенных платежей, которая составила 56 964,79 рубля. Кроме того, за несвоевременную уплату платежей за период с 22.08.2008 по 20.08.2009 начислены пени в размере 8 315,44 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о проведении корректировки таможенной стоимости от 20.08.2009 № 12-21/6332, уведомление об излишней уплате таможенных пошлин от 20.08.2009 № 11-38/6333, а также требование об уплате таможенных платежей от 20.08.2009 № 90 (сопр. № 11-38/6334), в котором предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.09.2009 (л.д.13,18).

Названные документы получены предпринимателем 26.08.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.89, 94).

Вместе с тем предпринимателем требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения таможенного органа в суд.

На момент выставления спорного требования в части взыскания таможенных платежей применялись положения главы 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ (п. 4).

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (п. 1). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (п. 3). Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования (п. 4). Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (п. 5).

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки их взыскание производится принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ (пункт 1 статьи 348 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

основанием для корректировки таможенной стоимости товара (фургон грузовой) послужило решение от 17.08.2009 № 10310000/170809/170 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ставропольской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10310000/210808/0003130», вынесенное по результатам проверки Южного таможенного управления.

На основании данного решения, в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.203 №1399 Ставропольской таможней проведены корректировки таможенной стоимости в виде формы КТС -1 от 20.08.2009 (л.д.21,22).

По результатам корректировки увеличена таможенная стоимость товара, и соответственно, сумма таможенных платежей, которая составила 56 964,79 рубля, Кроме того, за период с 22.08.2008 по 20.08.2009 начислены пени в размере 8 315,44 рубля.

В соответствии с вышеуказанными нормами 20 августа 2009 года таможенным органом в адрес предпринимателя выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей № 90, с указанием сроков оплаты, которое им добровольно не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением, таможня ссылается на положения статьи 150 Закона «О таможенном регулировании», в которой определены основания, исключающие принудительное взыскание таможенных платежей, в том числе установлен пресекательный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, равный трем годам со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством.

Руководствуясь названной нормой, таможенный орган полагает, что им соблюдены сроки на обращение с заявлением о принудительном взыскании добровольно не уплаченных таможенных платежей в судебном порядке.

Частью 5 статьи 150 Закона «О таможенном регулировании» императивно закреплено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подобное требование о пресекательном трехлетнем сроке для принудительного взыскания таможенных платежей ранее был установлено в пункте 5 статьи 348 ТК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу, что само спорное требование выставлено и направлено таможней в соответствии с вышеуказанными положениями