Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А15-2340/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Оценив характер вмененного в вину управлением обществу административного правонарушения, суд не нашел оснований для вывода о том, что хранение обществом произведенной им алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии сам по себе не свидетельствует о нарушении тем самым прав потребителей. Управление не представило доказательств, что проверка проводилась по жалобе какого-либо потребителя, и что это деяние как-то повлияло на качество алкогольной продукции.

В связи с изложенным, что срок давности за вмененное в вину обществу правонарушение составляет 3 месяца с даты его обнаружения.

Изложенная правовая позиция совпадает с правовой позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.08.2012 по делу №А63-6060/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - в постановлении от 12.09.2012 по делу №А32-15558/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - в постановлении от 21.08.2012 по делу №А63-1295/2012.

Датой обнаружения правонарушения, как указывалось выше, следует считать 03.08.2012. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 24.08.2012. При этом заявление о привлечении общества к административной ответственности составлено 28.09.2012 и поступило в суд лишь 10.10.2012, то есть по истечению более двух месяцев с момента обнаружения события правонарушения.

Определением суда от 12.10.2012 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2012 (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) с разъяснением сторонам о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако ввиду своевременного непредставления всех истребованных судом документов, а также возражения заинтересованного лица против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судебное разбирательство по делу назначено на другой срок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечении общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует отказать.

Санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом деле алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений ООО ПМП "Урари" и арестованная согласно протоколу ареста от 03.08.2012 №11 -12/376-2, а также алкогольная продукция, переданная на ответственное хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский", арестованная согласно протоколу ареста от 15.08.2012 №11-12/376-4 является предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что " в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ".

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция, находящаяся на складе общества, а также продукция, переданная на хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский", подвергнутая аресту, не подпадает под ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона №171-ФЗ, так как легальность производства указанной продукции во время действия лицензии управлением не оспаривается; реализация продукции без лицензий и соответствующих документов не имела место, продукция не является бесхозной, право собственности предприятия на нее не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью от 01.08.2012, справкой от 01.08.2012, договором хранения от 17.10.2011 и актом приема-передачи от 18.11.2012.

Предприятие осуществляет только хранение алкогольной продукции, и оснований для утверждения о том, что указанная продукция находится в незаконном обороте, не имеется. Более того, алкогольная продукция в количестве 812 316 бутылок передана на хранение организации, имеющей специальную лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока привлечения к ответственности и невозможности применения наказания в виде штрафа и конфискации продукции.

При определении судьбы арестованных вещей суд первой инстанции правильно учел, что продукция произведена обществом и принадлежит ему на праве собственности; продукция находится на хранении, в производство и реализацию не передается; общество предпринимало и предпринимает меры к получению лицензий в целях осуществления предпринимательской деятельности с алкогольной продукцией.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012г.  по делу № А15-2340/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27 ноября 2012г.  по делу № А15-2340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова