Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А63-13467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м.

В силу пункта 3.17. Правил изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитных зон действующих, реконструируемых и проектируемых промышленных объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения.

Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В материалах дела соответствующие решение и санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащие выводы о соответствии строения вышеуказанным Правилам в части соблюдения санитарно-защитных зон, выданные уполномоченным органом отсутствуют.

В пункте 6 заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» указано, что здание кофейни пристроено к двухэтажному зданию ресторана «Золотой дракон». При этом доказательств соблюдения противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями представленные истцом заключения не содержат, а письмо ОНД по г.Кисловодску ГУ МЧС России по СК от 02.08.2012 №1117 имеет консультативный характер.

Кроме того, общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие у АНО «Агентство судебных экспертиз» допуска к обследованию строительных конструкций и выдаче заключений.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при этом в силу пункта 20 Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

С учетом изложенного представленное суду заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» правомерно не принято судом в качестве заключения государственного строительного надзора.

Согласно пункту 26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, и об утверждении положений об этих курортах» строительство и реконструкция зданий сооружений подлежит государственной экспертизе, в том числе и государственной экологической экспертизе.

Обществом не представлено доказательств соответствия постройки экологическим нормам и правилам, положительное заключение государственной экспертизы, в том числе государственной экологической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, не доказано соответствие самовольно возведенного строения действующим нормам и правилам (градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим), а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-13467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аблико» из федерального бюджета 943 рубля (платежное поручение №870 от 19.12.2012) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

А. Л. Фриев

                                                                                                       З.М. Сулейманов