Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А63-13467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 марта 2013 года                                                                    Дело № А63-13467/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аблико»

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-13467/2012 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аблико» (ИНН 2628034189, ОГРН 1022601317628, 357700, Ставропольский край, Кисловодск г., Шаляпина ул., 12А)

к администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, Кисловодск г., Победы пр-кт., 25)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,      

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Аблико» - Бузанова Л.В. (доверенность от 19.02.2013), Ким М.А. (доверенность от 19.02.2013),

в отсутствие администрации города-курорта Кисловодска, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аблико» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Кисловодска (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение литер «Г» кофейня, инвентарный номер 11405, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул.Шаляпина, 12-А.

В обоснование исковых требований  общество указало, что в 2012 году построило кофейню за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство. Поскольку построенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, общество на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать за ним право собственности на объект самовольного строительства.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты. Суд указал, что истец не принял надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В апелляционной жалобе  общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что предпринимало меры к получению разрешения на строительство, однако администрация необоснованно отказала обществу в выдаче такого разрешения. Спорный объект возведен на принадлежащем обществу земельном участке, соответствует действующим нормам и правилам (градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (свидетельство № 26 АЕ 625268 от 03.12.2008) без разрешительной документации произвело строительство нежилого строения - кофейни, литер Г, инвентарный номер 11405.

Ссылаясь на то, что строение возведено без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы  добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№ (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суд первой инстанции установил, что до начала строительных работ и в период строительства общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Из материалов дела не усматривается, что общество обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в получении такого разрешения обществу необоснованно отказано, в материалах дела также отсутствуют. Общество не привело обстоятельств, препятствующих ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Ссылка общества на письмо администрации от 06.06.2012 №860 (л.д.30) в обоснование довода об отказе заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку как следует из указанного письма общество обратилось в администрацию не с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект, в связи с чем администрация правомерно указала в письме, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не относится к компетенции органов местного самоуправления и  подлежат разрешению в судебном порядке. Таким образом, обращение общества в администрацию не означает, что истец принял те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Кроме того, вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Судом установлено, что представленное строительно-техническое заключение от 09.07.2012 №179/Стз-12, выполненное АНО «Агентство судебных экспертиз», содержит лишь описание конструктивных элементов объекта и общие выводы о соответствии строений требованиям СНиП, ГОСТ, пожарной безопасности, без аргументированного обоснования этих выводов. В заключении не содержатся выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, что лишает суд возможности сделать вывод о безопасности спорного объекта.

Обоснования выводов, расчетов, устанавливающих соответствие несущих конструкций действующим строительным нормам и правилам, заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» не содержит, не приводится конкретных данных инженерно-геологического исследования и выполненных на их основе расчетов способности несущих конструкций. Для подтверждения вывода о безопасности несущих конструкций здания не достаточно ссылки на нормы СниП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», необходимо использование в качестве нормативных Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных Госстроем России, чего не было сделано.

Представленное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 20.09.2012 №58 составлено лишь на основании исследования данных технического паспорта. Заключение не содержит вывода о соответствии строения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно пункту 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» указанных правил для объектов класса V, к которым отнесены отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных