Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А25-1812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 марта 2013 года                                                                                        Дело № А25-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 по делу № А25-1812/2012 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению Токбаева Александра Мухамедовича (ОГРНИП 304091435600052, ИНН 090109196711) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А.

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии в судебном заседании Токбаева А.М. лично и представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Маркарова А.М. по доверенности № 31/21 от 25.12.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2013 удовлетворено заявление Токбаева Александра Мухамедовича (далее – заявитель, Токбаев А.М.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, УФССП по КЧР) и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Абазалиеву Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства №9873/12/12/09 и об обязании судебного пристава окончить указанное исполнительное производство. Суд указал на незаконность действий судебного пристава по неокончанию исполнительного производства после завершения конкурсного производства в отношении заявителя и нарушение прав и законных интересов последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (взыскатель по исполнительному производству, далее также – банк).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, требования кредиторов не могут считаться погашенными. Банк также считает необоснованным восстановление заявителю срока на обжалование актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Токбаев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Токбаев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 Межрайонной инспекцией ФНС №4 по КЧР.

На основании кредитного договора от 14.05.2005 №0531/037п  банк предоставил  индивидуальному  предпринимателю  Токбаеву  А.М. кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок до 25.04.2006 года с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего  Токбаеву А.М. жилого дома с надворными постройками общей площадью 212,9 кв.м, в том числе жилой площадью 139,5 кв.м. (литера А), расположенного на принадлежащем залогодателю на праве аренды земельном участке, функционально обеспечивающем закладываемый объект, по адресу: г. Черкесск, ул. Мало-Кубанская, 39 Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2005 №0531/037-7.1п залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 2 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда КЧР от 06.09.2006 по делу №А25-708/2006 с индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. в пользу банка взыскано 1 308 861,16 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 1 200 000 руб., проценты - 82 847,11 руб., неустойка - 26 014,05 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по данному делу взыскание обращено на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 201 453 рубля.

21.04.2008 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист №0308, который 05.05.2008 поступил в УФССП по КЧР, возбуждено исполнительное производство №91/2/805/34/2008.

30.05.2008 индивидуальный предприниматель Токбаев А.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-4217/2008.

Определением от 06.06.2008 по данному делу суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Дзамыхова А.А.

Решением от 05.02.2009 по делу №А63-4217/2008 суд признал индивидуального предпринимателя Токбаева А.М. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, признал утратившей силу государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и утвердил конкурсного управляющего Дзамыхов А.А.

Определением суда от 25.08.2008 требования банка к должнику в размере 2 524 711,98 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.08.2010 по делу о банкротстве, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд удовлетворил заявление Токбаева А.М. и исключил из конкурсной массы вышеназванный жилой дом в виду отсутствия другого жилья.

Определением суда от 16.05.2012 по делу №А63-4217/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, конкурсное производство в отношении Токбаева А.М. завершено.

Между тем, 27.02.2012 банк обратился в УФССП по КЧР с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. исполнительного листа от 21.04.2008 №0308 в связи с исключением предмета залога из конкурсной массы должника.

Постановлением от 16.03.2012 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР Текеев С.И. возбудил исполнительное производство №5926/12/02/09.

19.03.2012 исполнительный лист отозван банком.

Впоследующем, постановлением от 17.04.2012 судебный пристав принял к исполнению исполнительное производство №5926/12/02/09 и присвоил ему новый регистрационный номер 9873/12/12/09.

18.04.2012 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении предмета залога.

27.04.2012 судебный пристав обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 21.04.2008 №0308.

Определением от 06.06.2012 по делу №А25-708/2006 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявление судебного пристава направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда.

26.06.2012 судебный пристав составил акт о наложении ареста на жилой дом.

04.07.2012 в УФССП по КЧР поступило заявление Токбаева А.М. о прекращении исполнительного производства на основании статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 26.07.2012 судебный пристав сообщил Токбаеву А.М. об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на статью 43 Федерального от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и той же датой вынес постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на торги.

07.08.2012 Токбаев А.М. обратился в Черкесский городской суд с заявлением об обжаловании решения судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением от 14.09.2012 Черкесский городской суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что действия (бездействие) пристава по неокончанию исполнительного производства противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, Токбаев А.М. обратился с заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решение о признании предпринимателя Токбаева А.М. несостоятельным (банкротом) было вынесено 05.02.2009, конкурсное производство в отношении предпринимателя Токбаева А.М. было завершено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012.

В нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные обстоятельства не явились для должностных лиц службы судебных приставов основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа от 21.04.2008 №0308, а после его неправомерного возбуждения - основанием для окончания указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве