Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А18-304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что антенная мачта сотовой связи «Билайн», расположенная на спорном земельном участке, представляет собой металлическую конструкцию с бетонным основанием.

Однако указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующий объект к недвижимости.

По смыслу норм гражданского законодательства антенная мачта, представляющая собой конструкцию, состоящую из металлического каркаса, по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного объекта монолитного железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В данном случае фундамент использован не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняет поддерживающую функцию.

Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Таких доказательств в материалы дела на представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антенная мачта не является недвижимым имуществом и, соответственно, не может являться самовольной постройкой в понимании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.10.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2012 по делу               № А18-304/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                       О.В. Марченко