Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А18-304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 марта 2013 года                                                                                      Дело № А18-304/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2012 по делу № А18-304/2012 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (г. Назрань, ОГРН 1100608000646)

к открытому акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации» в лице Назрановского филиала (г. Москва, ОГРН 1027700166636),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о признании объекта самовольной постройкой и устранении нарушений прав собственника земельного участка,

при участи в судебном заседании:

от истца: Дакиева А.Д. по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика: Цицкиева М.А. по доверенности от 25.07.2012,

третьего лица: Шишкина Д.В. по доверенности от 14.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации» в лице Назрановского филиала (далее – ответчик, общество) о признании объекта антенной мачты «Билайн» самовольной постройкой и устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал антенную мачту мобильной связи, расположенную рядом с корпусом «С» железнодорожного вокзала станции Назрань на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, юго-восточная часть, площадью 123979700 кв. м (123,97 га), с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, самовольной постройкой. Суд обязал общество в лице Назрановского филиала ОАО «ВымпелКом» снести указанную антенную мачту мобильной связи за счет средств ответчика. Суд восстановил нарушенное право Российской Федерации на пользование части земельного участка, расположенного по адресу: Республики Ингушетия, г. Назрань, юго-восточная часть, площадью 1239700 кв. м (123,97 га), с кадастровым номером 06:05:0000000:0001. Взыскана с общества в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований пользования спорным земельным участком и законных оснований возведения на данном земельном участке антенную мачту «Билайн».

            Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

            В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения антенной мачты мобильной связи на земельном участке, расположенном по адресу: г. Назрань, юго-восточная часть, площадью 123,97 га, с кадастровым номером 06:05:0000000:0001. Акт проверки комиссии, проведенной на основании распоряжения от 10.05.2011 № 30/нз не является таким доказательством, поскольку составлен  в одностороннем порядке истцом. Истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика.

            В судебном заседании (12.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. 19.03.2013.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 09.10.2012  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между управлением и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, юго-восточная часть, площадью 1 239 700 кв. м (123,97 га), с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, на 49 лет.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и сооружений железной дороги.

В мае 2011 года по инициативе ОАО «РЖД»  на основании распоряжения заместителя начальника по Минераловодскому региону № 30/НЗ рег. от 10.05.2011 была проведена проверка использования полосы отвода железной дороги в границах Республики Ингушетия, в ходе которой выявлено, что в границах полосы отвода железной дороги без надлежаще оформленных документов на землю рядом с корпусом «С» железнодорожного вокзала станции Назрань обществом установлена антенная мачта мобильной связи «Билайн», что отражено в акте проверки.

   Управление, ссылаясь на самовольное занятие обществом части указанного земельного участка и, соответственно, незаконное размещение на нем антенной мачты, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований пользования спорным земельным участком.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

            Пунктом 4.3.2 договора аренды № 25 от 01.03.2007 предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать участки в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия собственника.

15.09.2012 между ОАО «РЖД» и обществом был подписан договор субаренды        № ЦРИ/4/СА/4182/12/001971, по условиям которого обществу на праве субаренды передана часть земельного участка, расположенную в границах станции Назрань, 2041 км, ПК7, общей площадью 35,0 кв. м, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, площадью 1239700 кв. м.

            Суд первой инстанции, давая оценку данному договору субаренды, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку из условий договора достоверно невозможно идентифицировать объект аренды – земельный участок, переданный обществу.

            Однако суд не принял во внимание пояснения представителей общества и ОАО «РЖД» о том, что между ними ведутся переговоры о заключении нового договора субаренды на спорный земельный участок площадью 35,0 кв. м.

В суд апелляционной инстанции представлен заключенный между обществом и ОАО «РЖД» договор субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/5219/13/000142 от 26.02.2013, на основании которого общество приняло на праве субаренды часть земельного участка, расположенную в границах станции Назрань, 2041 км, ПК7, общей площадью 35,0 кв. м, с учетным кадастровым номером 06:05:0000000:0001/16, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящуюся по адресу:      г. Назрань, с кадастровым номером 06:05:0000000:0001, площадью 1239700 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора субаренды участок предоставлен для установки антенно-мачтового сооружения сотовой связи «Билайн» без права капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество занимает спорный земельный участок на законных основаниях. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, то есть Управление не указало, каким образом нахождение антенной мачты на спорном земельном участке при наличии заключенного между ОАО «РЖД» и обществом договора субаренды нарушает права и законные интересы Управления. Таким образом, истцом не доказано наличие у него оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, а также не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что антенная мачта сотовой связи «Билайн» является самовольной постройкой.

   В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно указанной статье к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков,