Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А20-3827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 марта 2013 года                                                                                 Дело № А20-3827/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2012 по делу  № А20-3827/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нарт»                   (г. Нальчик, ОГРН 1020700745889)

о признании незаконным бездействия местной администрации городского округа Нальчик и обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

третье лицо: Хаупшев Исмаил Мухамедович, г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от общества: Пантелеева А.В. по доверенности от 23.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Нарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предоставлении в собственность обществу земельного участка общей площадью 14 920 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102113:22, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Лермонтова, 2, и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Санаторий Нарт» земельного участка общей площадью 14095 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:82, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102113:22, и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102113:82 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хаупшев Исмаил Мухамедович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2012  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия администрации и департамента, выразившиеся в непринятии решения о передаче в собственность и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 14095 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:82, расположенного в г. Нальчик, ул. Лермонтова, 2, в адрес общества, как противоречащие нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию и департамент принять решение о передаче в собственность обществу земельного участка общей площадью 14095 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:82, расположенного в           г. Нальчик, ул. Лермонтова, 2, и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Взыскано с администрации в пользу общества     1 000 руб. расходов по уплате госпошлины; с департамента в пользу общества - 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником объекта  недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, требования Земельного кодекса Российской Федерации и  приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 (в редакции, действовавшей на период обращения) «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (далее – приказ № 370) при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка выполнены обществом надлежащим образом. Доказательства несоответствия расположенного на земельном участке объекта недвижимости виду разрешенного использования участка отсутствуют.

   Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения вправе лишь возложить обязанность на департамент и администрацию по рассмотрению вопроса о передаче в собственность спорного земельного участка обществу, но не обязать принять решение о предоставлении земельного участка. Кроме того, суд не указал площадь объектов недвижимости, находящихся на участке и не учел, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка именно в объеме 14 095 кв. м для эксплуатации данных объектов.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, находит решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обществу на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Нарт» общей площадью 11 806 кв. м, расположенное в г. Нальчик, ул. Лермонтова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006.

Земельный участок общей площадью 14 920 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:22 под зданием гостиницы предоставлен ранее обществу на праве аренды для размещения здания пансионата «Нарт», что подтверждается договором аренды от 11.01.2005 с отметкой о государственной регистрации.

Общество неоднократно обращалось с заявлением в администрацию г.о. Нальчик о предоставлении указанного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации преимущественного права выкупа.

В очередной раз общество обратилось с заявлением от 28.06.2012 в администрацию о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 14 920 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102113:22, с приложением документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период обращения. Письмом от 13.07.2012 №1-31/3463 администрация ответила отказом, сославшись на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102113:22 разделен на два земельных участка: площадью 14095 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102113:82 и площадью 828 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:83. При этом внешние границы общего участка не изменились. Второй участок площадью 828 кв.м на основании постановления администрации от 06.12.2011 изъят у общества и предоставлен Хаупшеву И.М. в собственность как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. При этом Хаупшев И.М. не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

В связи с этим общество уточнило заявленные требования.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о его предоставлении. В месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, осуществляет подготовку проекта договора его купли-продажи или аренды и направляет заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

            По правилам пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах городского округа Нальчик, государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что при соблюдением обществом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа № 370 при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – здания гостиницы «Нарт»,  у администрации для принятия решения имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка.

Более того, суд верно указал на то, что по состоянию на день обращения общества с заявлением от 28.06.2012, администрация с учетом предоставленных обществом документов, а также имеющихся у нее материалов по приватизации Хаупшевым И.М. смежного земельного участка, имела возможность частично удовлетворить заявление и решить вопрос о предоставлении обществу земельного участка площадью 14 095 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102113:82, который является частью земельного участка общей площадью 14 920 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:22. При этом в отношении другой части земельного участка площадью 828 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102113:83 уже было принято решение о предоставлении Хаупшеву И.М. в собственность.

Также судом принято во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельного участка спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под зданием пансионата «Нарт».

Принимая во внимание факт обращения общества к администрации с заявлением о выкупе  земельного участка и исходя из того, что необходимые для этого действия в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованным