Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А25-1168/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А25-1168/07-10

Апелляционное производство 16АП-102/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу № А25-1168/07-10 по заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов к Закрытому акционерному обществу « Дворец спорта «Спартак»

об оспаривании сделки,

с участием представителей:

от истца – председатель Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов Айбазова Р.К.-Г., представитель по доверенности Ужахов А.А. (доверенность № 211 от 14.08.2007);

от ответчика – генеральный директор Закрытого акционерного общества «Дворец спорта «Спартак» Эльканов С.Ш., представитель по доверенности адвокат Текеев П.М. (доверенность № 7 от 18.10.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское Республиканское объединение организаций профсоюзов (далее истец) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО «Дворец спорта «Спартак» (далее ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на пристройку, а также истребования пристройки из незаконного владения ответчика по дополнительному иску, заявленному в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой  в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованию закона, а именно, правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 3 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих обязательную государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. На момент совершения сделки у истца отсутствовала государственная регистрация о права собственности на пристройку. Соглашение об отступном совершено под влиянием заблуждения, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007  в иске Карачаево-Черкесскому Республиканскому объединению организаций профсоюзов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Карачаево-Черкесское Республиканское объединение организаций профсоюзов подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу № А25-1168/07-10, принять новый судебный акт, которым исковые требования Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по существу спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, к требованиям истца незаконно применена исковая давность.

В судебном заседании председатель Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов Айбазова Р.К.-Г. и представитель по доверенности Ужахов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007  по делу № А25-1168/07-10, принять новый судебный акт, которым исковые требования Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Дворец спорта «Спартак» Эльканов С.Ш. и Текеев П.М. с апелляционной жалобой не согласны, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 по делу № А25-1168/07-10  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  10.04.2003 истец и ответчик заключили договор аренды зданий, сооружений, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс «Спартак», состоящий из здания Дворца спорта литер «А» полезной площадью 3 498,6 кв.м, здания основной пристройки литер «А-1» полезной площадью 215,6 кв.м, а также строений литер «Г-4», «Г-5, «Г-6», расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова, 1.

27.07.2003 Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов и ЗАО «Дворец спорта «Спартак» заключили договор подряда, согласно которому истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) устройство шатровой кровли  Дворца спорта «Спартак» из материалов подрядчика и обязуется выполненные работы оплатить по факту выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи- приема работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1), а подрядчик обязуется выполнить работу согласно утвержденной локальной сметы и расчета индекса договорной цены на строительно-монтажные работы и закончить работу по установке шатровой кровли здания не позднее 17 октября 2003 года (пункты 1.3, 2.4  л.д. 8-9).

Работы по установке шаровой кровли на здании «Дворец спорта «Спартак» были выполнены подрядчиком, а комиссией заказчика приняты 22.10.2003 (л.д.43).

24 декабря 2003 года Президиум Карачаево-Черкесского республиканского объединения организации  профсоюзов принял Постановление о передаче ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в качестве отступного по договору подряда от 27.07.2003 недвижимое имущество - пристройку к Дворцу спорта «Спартак» литер А-1 общей площадью 215,6 кв.м, утвердив размер отступного по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Республиканскому профобъединению на праве собственности, в сумме 552 519 рублей (л.д. 10).

9 января 2004 года Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций  профсоюзов в лице председателя Теунаева Б.А., действующего на основании Устава, и ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в лице генерального директора Эльканова С.Ш.,  заключили договор- соглашение об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ, по которому истец передал, а ответчик принял пристройку литер «А-1» общей площадью 215,6 кв. м и часть земельного участка необходимого для обслуживания объекта, в целях прекращения обязательства по договору подряда от 27.07.2003 (л.д.11-12).

Соглашение об отступном от 09.01.2004 исполнено,  переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2004 года за № 09-0104-46/2004-64, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА  № 061553 (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Главой 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 и ст. 409  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что соглашением об отступном от 09.01.2004 было прекращено обязательство по договору подряда от 27.07.2003.

Истец обратился в Арбитражный суд 13 сентября  2007 года  с иском о признании соглашения об отступном от 09.01.2004 недействительным на основании  статей 168 и 178 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, истец обратился в суд с иском о признании сделки как ничтожной  на основании ст. 168  ГК РФ, в силу которой, сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и как оспоримой сделки на основании ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательность такой регистрации предусмотрена и нормами ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а статья 6 устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Таким образом, судом  первой инстанции законно и обоснованно отклонены  доводы истца о ничтожности соглашения об отступном, в связи с отсутствием  государственной регистрации права собственности истца на пристройку, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность самой сделки.

Более того, как указано в соглашении об отступном от 09.01.2004 недвижимое имущество, то есть Дворец спорта «Спартак» с пристройкой литер «А-1», принадлежит  Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций  профсоюзов на основании Постановления Президиума Совета ФНПР от 25.09.2001 № 5-27 и подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.01.2004.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение недействительности соглашения об отступном как сделки, совершенной под влияние заблуждения, истец представил заключение специализированной организации - ОАО «Карачайчеркесагропромпроекг» о техническом состоянии несущих конструкций плавательного бассейна Дворца спорта «Спартак».

Как видно из указанного заключения, обследование проводилось в период с 28 февраля по  1 марта 2006 года,  в ходе обследования была установлена необходимость проведения капитального ремонта инженерных систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрооборудования, плит покрытия, облицовки внутренней поверхности ванны бассейна. Ремонт кровли указан в перечне рекомендуемых работ, выполнение которых предотвратит ускорение дальнейшего износа здания и превышение уровня ожидаемого износа. При этом состояние устройства кровли определялось  специализированной организацией визуальным осмотром с указанием о том, что ориентировочно в 2002 году поверх существующей совмещенной кровли над бассейном была выполнена новая кровля из оцинкованных профилированных листов с дополнительным утеплением из эффективного утеплителя. Работы выполнены с некоторыми нарушениями, однако следов протечек воды на потолке при обследовании обнаружено не было (л.д.19-20).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку указанные в заключении ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» недостатки работ по устройству новой кровли могли быть обнаружены истцом в момент принятия результата работ, заблуждение истца по поводу надлежащего исполнения ответчиком подрядных работ отсутствует, поэтому не имеется оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности по следующим основания.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от  12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»