Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А61-633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.09.2009 «Об утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ВМУП «Владикавказэнерго» на 2009 год, принятого в связи с признанием недействительным решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2009 по делу № А61-46/09 постановления Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания № 98 от 30.12.2008. Кроме того, на основании постановления Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания № 31 от 30.09.2009 Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания произвела расчет стоимости услуг предприятия за период март-май 2009 года, согласно которому их стоимость составляет 31 784 670 руб. без учета НДС (т. 1, л. д. 108 – 111).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предприятия о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период март-май 2009 года подлежат удовлетворению в части взыскания 37 505 910 руб. 60 коп. (с учетом НДС). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг предприятия суд правомерно отказал.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 года по 30.03.2012 с учетом ставки рефинансирования 8 % и стоимости оказанных предприятием обществу за период с марта по май 2009 года услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по тарифу, установленному постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания № 98 от 30.12.2008, и пришел к выводу, что требования предприятия о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 8 657 648 руб. 15 коп.

Апелляционный суд проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует задолженность перед предприятием, поскольку общество погасило обязательства предприятия перед открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК СК») на сумму 876 158 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее оформление зачета, осуществление сторонами сверки взаимных расчетов, составление заявления о зачете взаимных однородных требований. Таким образом, ответчик не представил доказательств прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника допускается по общему правилу лишь с предварительного согласия должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие давало свое согласия на погашение ответчиком обязательств предприятия перед ОАО «МРСК СК». Равным образом в деле нет доказательств, подтверждающих согласие предприятия считать погашенными обязательства ответчика перед ним вследствие исполнения ответчиком обязательств предприятия перед ОАО «МРСК СК».

Таким образом, погашение ответчиком обязательств истца перед третьим лицом (ОАО «МРСК СК») не отменяет обязательств ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2011 по делу № А61-1591/2011 признаны обоснованными требования предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) на основании его заявления от 04.07.2011, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2012 по делу № А61-1591/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения помимо прочего наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия ответчика по погашения обязательств истца перед ОАО «МРСК СК» являются незаконными, поскольку они нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решениями суда по делам № А61-305/2010, А61-507/2012, А63-15708/2012 с предприятия ОАО «МРСК СК» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды с 01.06.2009 по 31.12.2010 и с 01.07.2011 по 30.03.2012. Кроме того, определением суда от 04.10.2012 по делу № А61-1591/2011 требования ОАО «МРСК СК», подтвержденные  решением суда по делу № А61-305/2010 включены в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика о погашении им обязательств предприятия перед ОАО «МРСК СК».

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.10.2012 по делу № А61-633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов

А. Л. Фриев