Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А25-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

25 марта 2013  года                                                                              Дело № А25-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2012 по делу № А25-1800/2012 

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенон – Екатеринодар» (ИНН 2310154766, ОГРН 1112310002815, Суворова ул., д. 139, г. Краснодар)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1020900691987, ИНН 0907000845, Набережная ул., д. 148, с. Чапаевское, КЧР) о взыскании  задолженности  (судья Т.Л. Хутов),

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенон – Екатеринодар»  - Ярошевский В.А. по доверенности от 26.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2012    по делу № А25-1800/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зенон – Екатеринодар»  (далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 76 549  рублей, в том числе: 50 701,42 руб. - ущерб, причиненный автомобилю;      9 857,16 руб. – ущерб, причиненный товару в связи с ДТП; 2 580,84 руб. – упущенная выгода; 7 100 руб. – расходы на хранение и транспортировку неисправного автомобиля;    3 500 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы; 2 809,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2012 по делу  № А25-1800/2012, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражный суд  принял решение, не исследовав доказательств по делу, и не принял во внимание требования к осмотру поврежденного автомобиля, указанные в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа РД 37.009.015-98 на которое ссылается оценщик Манов А.И.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «Зенон – Екатеринодар» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, представителей своих не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2012  № А25-1800/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2012 по делу  № А25-1800/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. на улице Шоссейной № 180 в г. Черкесск, КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаза-5410, регистрационный знак У 231 AM 09, управляемого Коркмазовым Д.Х., принадлежащего ООО «Альтернатива», и 3737-0000010-04, регистрационный знак О 260 ВС 123, управляемого Мамедовым Р.А, принадлежащего ООО «ЗЕНОН-ЕКАТЕРИНОДАР» (справка о ДТП от 23.03.2012).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз-5410 регистрационный знак У 231 AM 09, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю 3737-0000010-04, регистрационный знак О 260 ВС 123, причинены технические повреждения.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0585961247, выданный Страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истец воспользовался услугами независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Манова Артура Исидовича, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №А-374 от 29.06.2012.

Согласно экспертному заключению № -А-374 от 05 июля 2012 года «Оценка рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства 3737-0000010-04 г/н О 260 ВС 123», составленному Мановым А. И., ущерб, причиненный автомобилю (стоимость восстановительного ремонта), с учетом износа заменяемых деталей, составил 170 701,42 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта), согласно экспертному заключению № -А-374 от 05 июля 2012 года, на 50 701,42 рублей больше размера страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ВВВ № 0585961247.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в части взыскания 50 701,42 рублей подтверждаются справкой о ДТП от 23.03.2012 и экспертным заключением № -А-374 от 05 июля 2012 года.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, в части взыскания основного долга, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности истцом заявленных исковых требований в части взыскания 50 701,42 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП товару истца (вспененный ПВХ-пластик UNEXT-Strong), перевозимому автомобилем истца для доставки покупателю (ООО «Валер»), причинен ущерб (реальный ущерб) на общую сумму 9 857,16 рублей, также ответчиком понесены расходы, связанные с транспортировкой и хранением неисправного автомобиля в сумме 7 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного товару ущерба и понесенных в результате ДТП убытков.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2012, товарной накладной № 8 от 11.01.2012, товарной накладной № 305 от 22.03.2012, дефектным актом от 26.03.2012, актом на списание товара от 26.03.2012, квитанцией № 001111 серия АБ от 03.04.2012, корешком квитанции № 006329 серия ПА 23.03.2012.

Оценив представленные истцом доказательства понесенного реального ущерба по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом требований в части взыскания 9 857,16 рублей (ущерб, причиненный товару) и 7 100 рублей (расходы на хранение и транспортировку неисправного автомобиля).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 2 580,84 рублей из расчета: 12 432 (стоимость товара по товарной накладной № 305 от 22.03.2012) – 9 851,16 (стоимость товара по товарной накладной от 11.01.2012 №8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет причиненного ущерба в виде упущенной выгоды верным.

Факт причинения ущерба в связи с упущенной выгодой и ее размер подтверждается материалами дела, и она также подлежит взысканию.

Одним из требований истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей (услуги оценки автомобиля).

В подтверждение своих требований в этой части истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 332  от 02.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно расценил платежное поручение № 332  от 02.07.2012 допустимым и достаточным доказательством того, что истцом были понесены убытки, связанные с проведением экспертизы, и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, его размер.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не приводится расчет определения стоимости ущерба с учетом износа, судом первой инстанции обоснованно не  принят, поскольку в экспертном заключении расчет стоимости ущерба с учетом износа приведен.

Довод ответчика о том, что оценка восстановительного ремонта в размере 327 845 рублей значительно выше рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля судом первой инстанции, также обоснованно не принят,  поскольку исковые требования в части взыскания 50 701,42 рублей, заявлены истцом из расчета разницы между страховым возмещением (120 000 рублей) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетов износа (170 701,42 рублей - фактический ущерб), что согласуется со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции  также не приняты доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 29.07.2012 составлен в его отсутствие, причиненный товару истца ущерб определен без участия представителя ответчика, поскольку для подтверждения (доказывания) наличия ущерба или его определения не требуется обязательное участие ответчика. Представленные в суд первой инстанции доказательства, при их совокупной оценки по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного кодекса РФ, полностью подтверждают нанесение ущерба истцу по вине ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением  № 510 от 29.08.2012