Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А15-1955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, номер телефона и иные данные), в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований принимать представленную обществом товарную накладную от 12.03.2010 №03, как надлежащие допустимые доказательства поставки товара поставщиками автомобильным транспортом обществу.

В материалах дела не имеется и обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доводов и доказательств, что товар был поставлен и принят иным, не указанным обществом образом.

Доказательств размещения указанными обществом поставщиками товара на хранение у третьих лиц в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, связанные с представлением обществом ненадлежащих недопустимых доказательств (форма Торг-12) о поставке товаров автомобильным транспортом, апелляционный суд оценивает как невозможность индивидуализировать этот товар, с тем, который реально имелся у  общества на учете. Также апелляционный суд оценивает эти обстоятельства как отсутствие факта приобретения товаров по указанным обществом договорам, расходы по которым в целях налогообложения являются спорными.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств тех обстоятельств, на которые общество ссылается как на основание своих требования и возражений в части права на налоговую выгоду, включение спорных сумм в расходы в целях налогообложения, права на вычеты НДС.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговую выгоду, на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогом является законное изъятие (отчуждение) части имущества (денежных средств) налогоплательщика и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (в бюджет).

Действия (бездействие) налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы при отсутствии достаточных на то оснований, приводят к невозможности законного изъятия (отчуждения) государством части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность в Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой субъектом этой деятельности на свой риск, поэтому негативные последствия выбора налогоплательщиком своего контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В данном случае риск неблагоприятных последствий несет общество.

Осуществление обществом гражданско-правовых отношений, влекущее для него получение возможности для уменьшения налогооблагаемого дохода за счет учета в целях налогообложения расходов, или получение права на вычеты НДС, обязывает общество действовать с особой степенью заботливости и осмотрительности при реализации этих гражданско-правовых отношений (в т.ч. преддоговорных и договорных) с тем, чтобы соблюдение обществом своих интересов и достижение своих целей не приводило к ущербу публичным интересам, чтобы соблюдался паритет интересов частных и общественных.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, нельзя сделать вывод о каком-либо добросовестном заблуждении общества относительно своих взаимоотношений с контрагентами ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром», поскольку закупочная и производственная деятельность самого общества осуществляется на профессиональной основе.

Действия (бездействие) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговых вычетов и на исполнение обязанности по уплате налогов.

В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои соответствующие доказательства.

В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности (закупочной деятельности) имело интерес на снижение налогового бремени, то общество могло и должно был установить добросовестность своих контрагентов. Однако, общество не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые, по утверждению общества, осуществляли поставку, как юридических лиц имеющих фактическую возможность поставить реальный товар и осуществить реальную поставку. Вопрос выяснения обстоятельств связанных с административными, организационными, финансовыми, материальными возможностями поставщика и перевозчика, как обязанность общества, прямо не предписан законодательством, однако такое выяснение является возможным, доступным и соответствует деловым обычаям с учетом, что заключаемые обществом сделки могут затрагивать не только интересы самого общества но и интересы иных лиц (бюджета – при непоступлении соответствующей суммы налога), что влечет и необходимость выяснения реальности контрагента и его возможностей.

 Названные обстоятельства дела, связанные с недобросовестностью общества, отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих отгрузку, транспортировку и получение обществом товаров от указанных им поставщиков, апелляционный суд принимает во внимание и оценивает в совокупности как отсутствие у общества спорных расходов и операций.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать и рассчитывать в целях налогообложения расходы налогоплательщика в целях уменьшения облагаемой базы и увеличения налоговой выгоды налогоплательщика.

Поскольку такой обязанности у инспекции нет, а обществом надлежащим образом не исполняется обязанность по доказыванию расходной части, включаемой в целях налогообложения в затраты предпринимателя, то исчисление инспекцией недоимки на основании допустимых исходных данных, в данном случае, является правомерным.

Обществом не представлены арбитражному суду доказательства и данные, позволяющие апелляционному суду иным образом или путем подтвердить и/или определить расходы общества в целях расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере отличном от размера недоимки, установленной в оспариваемом решении инспекции.

Апелляционным судом также не может быть признано правомерным указание суда первой инстанции на нарушение налоговым органом процессуальных требований, установленных НК РФ при вынесении оспоренного решения.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 25.04.2012 № 08-13 общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки по адресу нахождения налоговой инспекции г. Махачкала, ул. Ярагского,1 на 02.05.2012  на 15-00 час. каб. 502. Из почтовой квитанции о направлении данного уведомления в адрес общества следует, что оно направлено 26.04.2012.

Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы направить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное получение налоговым органом почтового уведомления о вручении корреспонденции налогоплательщику как условии, допускающим рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы в управление общество не указывало на допущенные инспекцией нарушения в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества имело право отменить решение инспекции, устранить допущенные инспекцией процессуальные нарушения путем извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки, с участием представителя общества рассмотреть материалы проверки и по результатам рассмотрения принять новое решение. 

Из материалов дела видно, что все доводы, возражения и документы до рассмотрения материалов проверки и вынесении решения обществом были представлены в инспекцию и рассмотрены. В арбитражный суд обществом не были представлены новые документы и доказательства, которые не представлялись во время проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании первой инстанции директор общества пояснил, что уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки не получал, в день рассмотрения материалов проверки он находился за пределами Республики Дагестан. По звонку налогового инспектора за день до рассмотрения материалов проверки он поручил бухгалтеру общества с юристом пойти в налоговую инспекцию и разобраться в причинах его вызова. Полномочий на участие в рассмотрении акта проверки от 27.02.2012 он никому не предоставлял.

Представители инспекции пояснили, что по телефону известили главного бухгалтера общества о необходимости явки в инспекцию руководителя общества или полномочного лица. В рассмотрении материалов проверки участвовал юрист общества по доверенности от 01.02.2012. Представили на обозрение суда подлинник данной доверенности и его заверенную копию в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается обществом, что общество знало о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки и о составлении по результатам ее проведения соответствующего акта. За день до рассмотрения материалов проверки руководитель общества был извещен о рассмотрении материалов, однако руководитель общества не принял мер для личного участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, не наделил кого – либо полномочиями для участия при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом, согласно пояснениям общества, руководитель общества  направил в инспекцию юриста и бухгалтера. Руководитель общества, обладая информацией о причинах вызова надлежащего представителя в инспекцию, имел возможность, при наличии уважительных причин, заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что руководитель общества, направляя юриста и бухгалтера в инспекцию, не наделил представителей специальными полномочиями на представление интересов общества. Из указанных действий усматривается нежелание руководителя должным образом обеспечивать интересы общества в инспекции через надлежащих представителей или лично.   

Таким образом, обществом не доказано право на налоговые вычеты, а инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства нарушений обществом требований налогового законодательства.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта налогового органа, положениями главы 24 АПК РФ не предусмотрено вынесение судебного акта, которым этот ненормативный акт может быть признан судом незаконным и отменен.  В данном случае суд первой инстанции, приняв решение, признал незаконным и отменил акты налоговых органов.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу № А15-1955/2012 надлежит отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.05.2012 № 08/07-01-01 и решения управления от 25.06.2012 № 15-08/055.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:                

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу № А15-1955/2012 отменить. Отказать в удовлетворении требований ООО «Строительная компания 21 век» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.05.2012 № 08/07-01-01 и решения УФНС России по Республике Дагестан от 25.06.2012 № 15-08/055.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             Д.А. Белов