Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А15-1955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

усматривается, что услуги должны быть выполнены ООО «Трансмонтаж» (п.1.1.,п.2.1.). Из текста договора не усматривается, что исполнение обязательств ООО «Трансмонтаж» может быть возложено на третьих лиц.

Договором от 20.01.2010 Также предусмотрено составление товарно-транспортной накладной «установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.»(подп.а , п.2.4. договора).

В материалах дела нет товарно-транспортных накладных, установленной формы.

В договоре предусмотрено условие: «Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, Автотранспортным предприятием (ООО «Трансмонтаж») или организацией к перевозке не принимаются. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется в установленном порядке актом замера или актом взвешивания;» (под. а, п.2.4. договора).

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты замера или акты взвешивания.

Договором предусмотрено, что общество обязано «обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пункта погрузки и выгрузки;»(подп.б, п.2.4. договора), «Путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью Автотранспортного предприятия» (подп. г, п.2.4. договора).

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные в установленном порядке путевые листы, документы, подтверждающие время прибытия и время убытия автомобиля из пункта погрузки и выгрузки. В деле нет сведений о шоферах-экспедиторах и о документах, удостоверяющих их личность.

Однако обществом представлен акт от 31.03.2010 № 4 (л.д.22) о выполнении ООО «Трансмонтаж» услуг (подача бетона, перевозка металла, перевозка бетона, услуги механизмов).

Указанный акт, в том числе с учетом содержания договора от 20.01.2010,  не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Трансмонтаж», затраты на которые общество включило в расходы в целях налогообложения и применила соответствующие вычеты НДС.

Указанный акт не отражает качественных и количественных характеристик услуги. В акте отсутствуют сведения об объеме доставленного бетона и металла; отсутствуют сведения о доставке - место погрузки и место выгрузки не указаны; отсутствуют сведения о конкретном транспортном средстве (если использовался автомобильный транспорт – гос. номер); отсутствуют сведения о шофере-экспедиторе и надлежащем оформлении передачи груза от перевозчика представителю грузополучателя (представителю общества); отсутствуют сведения об объеме «услуг механизмов», отсутствуют индивидуализирующие сведения о механизмах и периоде и месте их использования.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В материалах дела имеется счет от 31.03.2010 №4 и счет-фактура от 31.03.2010 б/н (л.д.20-21, т.2). Указанные документы не являются доказательствами оплаты обществом услуг ООО «Трансмонтаж».

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о реальности оплаты услуг.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату  услуг в безналичном порядке, «…не исключена возможность расчетов общества (с) его контрагентами наличными денежными средствами либо взаимозачетами». Указанный довод суда первой инстанции имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются договоры на оказание транспортных услуг между ООО «Трансмонтаж» и различными физическими лицами (ПБОЮЛ): от 11.01.2010 №2(л.д.49,т.2); от 13.01.2010 №3 (л.д.54,т.2); от 14.01.2010 № 4 (л.д.59, т.2); от 15.01.2010 №6 (л.д.43, т.2), а также в материалах дела имеются приложенные к этим договорам акты приемки ООО «Трансмонтаж» оказанных этими физическими лицами услуг.

Суд первой инстанции принял указанные документы как доказательства реальности операций, повлекших использование обществом права на спорную налоговую выгоду (расходы – налог на прибыль, вычеты-НДС).

Однако, помимо условий названного договора от 20.01.2010 и указанных выше обстоятельств взаимоотношений общества и ООО «Трансмонтаж», судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Условия договоров от 11.01.2010 №2 и от 14.01.2010 №4 предусматривают оказание для ООО «Трансмонтаж» услуг по перевозки грузов (перевозки бетона), оплата - исходя из стоимости одного рейса.

Из договора не усматривается количество груза и место назначение доставки.

Из актов приемки указанных услуг от 30.03.2010, от 30.09.2010, от 30.12.2010 к договору № 2 и от 30.03.2010, от 30.12.2010, от 29.09.2010 к договору №4 (л.д.51-53,61-63, т.2) не усматривается наименование перевозимого груза, его количество, отсутствуют данные позволяющие сделать вывод о месте погрузки и месте выгрузке, информация о грузополучателе и надлежащем оформлении получении груза грузополучателем.

Условия договора от 13.01.2010 №3 предусматривают предоставление автобетононасоса, оплата – исходя из стоимости одного кубического метра поданного насоса.

Из договора не усматривается, что услуга оказывается для общества, отсутствует информация о месте использования автобетононасоса.

Из актов приемки указанных услуг от 31.12.2010 и 30.09.2010 к договору №3 (л.д.56-58, т.2) не усматривается, что результат работы автобетононасоса получен обществом, отсутствуют сведения о месте использования автобетононасоса.

Условия договора от 15.01.2010 №6 предусматривают предоставление машин и механизмов для производства работ на объектах города.

В договоре не индивидуализированы машины, механизмы, работы, объекты и город.

Из актов приемки оказанных услуг от 30.06.2010, от 30.03.2010, от 30.12.2010, от 30.09.2010 (л.д.45-48, т.2) не усматривается какие машины, механизмы использовались, для производства каких работ, не указано место производства работ, отсутствует информация, что результат работы машин и механизмов фактически получен обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы (договоры и акты между ООО «Трансмонтаж» и физическими лицами/ПБОЮЛ) не имеют отношения к заявленному обществу получению услуг по транспортировке (доставки) грузов и «услуг механизмов», а также об отсутствии взаимосвязи между названными документами и заявленными обществом расходами.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.03.2010 (л.д.15, т.2) заключенный между обществом и ООО «ГлавДорПром». В деле имеется счет-фактура от 12.03.2010 № 03 и товарная накладная от 12.03.2010 №03. (л.д.17-18, т.2).

Из содержания названного договора усматривается, что стороны заключили его как договор поставки (п.1.1., 1.4.). При этом стоимость товара не включает стоимость на транспортировку товара от поставщика обществу (п.3.2.). Из материалов дела, письменных пояснений общества, пояснений руководителя ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром» Фаталиева А.Ф. (протокол допроса от 28.04.2012, л.д.67,т.2), условий договора оказания транспортных услуг от 20.01.2010 (л.д.13, т.2), заключенного между обществом и ООО «Трансмонтаж», условий договора от 02.03.2010 следует вывод, что этот договор поставки заключен на условиях, предусматривающих обязанность покупателя (общество) заключить договор с перевозчиком за свой счет. В данном случае, по мнению общества, таким лицом, предоставившим обществу транспортные услуги по доставке товаров поставщика(ООО «ГлавДорПром») явилось ООО «Трансмонтаж». Исходя из содержания товарной накладной от 12.03.2010 № 03 общество приобрело различные товары в значительном количестве и объемах, что предполагает многократное использование большегрузных транспортных средств.

Однако, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственной операции. Отсутствуют доказательства подтверждающие сдачу груза перевозчику, последующую транспортировку (доставку) и сдачу груза грузополучателю (обществу). Доводы общества о доставке груза и заключении соответствующего договора с ООО «Трансмонтаж» апелляционным судом не приняты. Иных доказательств реальности поставки товаров в адрес общества по договору от 02.03.2010 в материалах дела не имеется.

Товарная накладная от 12.03.2010 № 03 ТОРГ-12 (л.д. 18, т.2), на которую общество ссылается как на основание реальности операции и получения товара, не позволяет определить, что грузополучатель принял груз – имеющаяся подпись в накладной не имеет расшифровки, в связи с чем невозможно определить конкретного представителя, получившего товар. Указанное обстоятельство само по себе не может являться доказательством отсутствия факта получения обществом товара по указанной накладной, однако апелляционный суд рассматривает это обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые также не позволяют сделать вывод о реальности поставки и приобретения обществом указанных в накладной товаров.

В названной накладной указан представитель поставщика - директор ООО «ГлавДорПром» Фаталиев А.Ф., которым накладная подписана.

В материалах дела имеется представленный налоговым органом протокол от 28.04.2012 (л.д.65, т.2) допроса руководителя ООО «ГлавДорПром» и ООО «Трансмонтаж» Фаталиева А.Ф. (в одном лице). Из пояснений Фаталиева А.Ф. усматривается, что товар, поставляемый для общества приобретался ООО «ГлавДорПром» у продавца – ООО «Строй-Центр» и этот продавец непосредственно доставлял товар обществу (л.д.66,т.2 п.5 протокола). Таким образом, поставщик (ООО «ГлавДорПром») не участвовал в доставке товара покупателю (обществу). То есть в деле имеются противоречивые данные о перевозчике, о доставке товаров обществу силами ООО «Трансмонтаж» (что следует из пояснений общества) или силами ООО «Строй-Центр» (что следует из пояснений руководителя  ООО «ГлавДорПром» и ООО «Трансмонтаж» Фаталиева А.Ф.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО «Строй-Центр» фактически осуществляло доставку товаров по указанию поставщика - ООО «ГлавДорПром» в адрес общества.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2008 ООО «Строй-Центр» снят с налогового учета, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению учредителей (л.д.6-9,т.2).

Таким образом, ООО «Строй – Центр», как несуществующее юридическое лицо не могло осуществлять какие-либо юридически значимые действия и реально осуществлять деятельность связанной с продажей товаров и/или их транспортировкой.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается ни транспортировка товаров в адрес общества, ни фактическое наличие этих товаров, то есть не подтверждаются спорные операции и расходы общества.

Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть апелляционным судом оценены как относимые и допустимые доказательства реальности товара, его доставки и передачи обществу, не позволяют сделать вывод об обоснованности доводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, указал на то, что инспекцией не учтено, что в настоящем деле принятие товара на учет подтверждается накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей формы первичных документов, установленной ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд указал на то, что поскольку общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Однако товарные накладные, представленные в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств приобретения обществом товаров, расходы по которым являются спорными.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997  № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление № 78) при поставке автомобильным транспортом указанных товаров должны применяться типовые межотраслевые формы 1-Т.

Наличие надлежащим образом оформленных указанных товарно-транспортных накладных является доказательством, подтверждающим, что поставка имела место (транспортом поставщика или покупателя).

Форма товарно-транспортной накладной № 1-т утверждена Постановлением № 78, в соответствии с которым она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее – Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению № 78 унифицированная форма 1-Т должна применяться отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом при осуществлении эксплуатации автотранспортных средств. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю, а затем сдается им грузополучателю, т.е. в данном случае должен был сдаваться обществу.

Бланки указанных товарно-транспортных накладных состоят из различных разделов, предназначен для отправителя и получателя груза и отражают отношения между ними.

Помимо вышеуказанных недостатков названной товарной накладной от 12.03.2010 №03 (форма № Торг-12) отсутствуют следующие данные, предусмотренные формой №1-Т и позволяющие рассматривать поставку как реальную: заполняемый грузоотправителем товарный раздел накладной, транспортный раздел; ф.и.о., должность и подпись лица отпустившего груз, расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля,