Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А15-1955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-1955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу № А15-1955/2012 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению ООО «Строительная компания 21 век» (ОГРН 1030502626494)

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан

об оспаривании решений от 02.05.2012 и от 25.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан: Гаджиев Р.А. и Исмаилов А.М. (доверенности в материалах дела);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания 21 век» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) и Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 02.05.2012 №08/07-01-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 25.06.2012 №15-08/055.

Решением суда от 30.01.2012 удовлетворены требования общества.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что при оценке представленных инспекцией доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и при оценки соблюдения инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения суд сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из отзыва следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 03.05.2011 №08/899 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Проверка начата 05.05.2011, приостановлена 30.05.2011, возобновлена 29.11.2011 и окончена 30.12.2011.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №08/01 от 27.02.2012.

Рассмотрев акт, а также иные материалы проверки инспекцией принято решение от 02.05.2012 №08/07-01-01 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату налогу на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16259 руб. (в федеральный бюджет) и в размере 146327 руб. (в республиканский бюджет);

- за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 146328 руб.

Налоговым органом начислены пени:

- по НДС - 122424 руб.

- по налогу на прибыль 7823 руб. (в федеральный бюджет) и 59410 руб. (в республиканский бюджет.

Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в срок до 28.03.2012 - 81293 руб. в федеральный бюджет и 731638 руб. в республиканский бюджет;

- по НДС - 731639 руб., в том числе за 1 кв. 2010 года -309027 руб., за 2 кв. 2010 года -138999 руб., за 3 кв. 2010 года -244318 руб. и за 4 кв. 2010 года - 39295 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной обществом в налоговый орган, расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 18762000 руб. В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество за 2010 год неправомерно отнесла на расходы сумму затрат в размере 4064652 руб. при отсутствии документов, подтверждающих их осуществление, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате суммы налога на прибыль. В акте проверки указано, что услуги указанные в бухгалтерских документах не могли быть фактически оказаны контрагентом общества - ООО «Трансмонтаж» при отсутствии мощностей и трудовых ресурсов, а также автотранспорта. Из анализа выписок по всем открытым расчетам контрагентов общества ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром» следует, что в них за 2010 год отсутствует движение денежных средств. Налоговый орган делает вывод о том, что документально не подтверждается отгрузка в адрес общества от ООО «ГлавДорПром» и оказание услуг ООО «Трансмонтаж». Таким образом, инспекция делает вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и исчисление в заниженном размере налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет сумме 812931 руб. и в республиканский бюджет 731638 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром», а также делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган по итогам проверки также пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету сумм НДС всего в размере 731638 руб., в том числе за 1 кв. 2010 года - 309027 руб., за 2 кв. 2010 года - 138999 руб., за 3 кв. 2010 года - 244318 руб. и за 4 кв. 2010 года - 39295 руб.

По апелляционной жалобе общества решением управления от 25.06.2012 №15-08/55 решение инспекции от 02.05.2012 №08/07-01-01 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативным актами налоговых органов, общество обжаловало их в арбитражный суд на основании статей 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, на основании которых обществом заявлены спорные налоговые выгоды, и отсутствие у контрагентов имущества и основных средств для целей оказания приведенных услуг являются необоснованными. Вовлечение контрагентами налогоплательщика, для целей исполнения своих обязательств, третьих лиц не может служить основанием для признания соответствующих хозяйственных операций не реальными. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие безналичных расчетов между обществом и его контрагентами, не может служить безусловным основанием для  отказа обществу  в  возмещении НДС. Также указал, что «…не  исключена возможность расчетов общества с его контрагентами наличными денежными средствами либо взаимозачетами.».

Из судебного решения следует, что признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что для целей признания необоснованного получения обществом налоговой выгоды является отсутствие в договорах и счетах-фактурах информации о транспортировке товарно-материальных ценностей. Налоговой инспекцией, по мнению суда первой инстанции, не учтено, что в данному случае принятие товара на учет подтверждается накладными по форме №ТОРГ-12, соответствующей формы первичных документов, установленной ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспоренного решения, что является самостоятельным основанием для признании его незаконным.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение таких условий как оприходование товара (работы, услуги), приобретение товара (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Указывая на получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспоренном решении ссылается на недобросовестность общества при осуществлении хозяйственной деятельности и заключении договоров с ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром».

Общество, обосновывая реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром» , ссылается на договор от 20.01.2010 на транспортные услуги между обществом и ООО «Трансмонтаж»; договор купли-продажи от 02.03.2010 между обществом и ООО «ГлавДорПром»; выставленные ООО «Трансмонтаж» и ООО «ГлавДорПром» обществу счета – фактуры, товарные накладные.

В обоснование реальности приобретения и транспортировки (доставки), а также в подтверждение доводов о наличии имущества и основных средств, для целей оказаний услуг, поставки товаров обществом в материалы дела представлены договор аренды помещений от 18.09.2010, согласно которому гр. Магомеднабиев Р.А. передает ООО «Трансмонтаж» в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью 71,5 кв.м., находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 38 «и», кв. 2; договоры на оказание транспортных услуг, заключенные в проверяемом периоде между ООО «Трансмонтаж» и его контрагентами, согласно которым исполнители обязуются предоставить заказчику машины и механизмы для производства работ на объектах; акты приемки оказанных услуг по договорам на оказание транспортных услуг.

Представитель общества в судебном заседании первой инстанции пояснил, что все указанные услуги, предоставленные на основании договоров, принимались контрагентом общества ООО «Трансмонтаж» и фактически оказывались обществу. ООО «Трансмонтаж» для целей оказаний услуг обществу привлекало третьих лиц. Доказательств признания этих договоров недействительными не имеется.

Так же в деле не имеется доказательств того, что ООО «Трансмонтаж» самостоятельно, своими силами и средствами, выполняло какую-либо часть услуг (транспортировка, доставка) для общества из всего объема спорных услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что являются необоснованными доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, на основании которых обществом применены налоговые вычеты, а также доводы об отсутствии у контрагентов имущества и основных средств для целей оказания приведенных услуг. Вовлечение контрагентами налогоплательщика, для целей исполнения своих обязательств, третьих лиц не может служить основанием для признания соответствующих хозяйственных операций не реальными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  совокупность обстоятельств, которые усматриваются из материалов дела, пришел к выводу, что реальность оказанных обществу услуг ООО «Трансмонтаж» (или иными третьими лицами) и продажа (поставка) товара ООО «ГлавДорПром» для общества не подтверждаются.  

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Трансмонтаж»  и ООО «ГлавДорПром» обладали какими-либо организационными, финансовыми, техническими возможностями осуществления производственной деятельности в целях исполнения поставок и услуг для общества.

Не подтверждается, что указанные лица обладали офисными помещениями, где могли бы осуществлять деятельность их сотрудники. Договор аренды от 18.09.2010, как доказательство, апелляционным судом не принимается, так как заключен в период после спорных обстоятельств, связанных с спорной хозяйственной деятельностью контрагентов общества.

Не подтверждается, что указанные лица имели сотрудников (персонал), необходимый для осуществления производственной и иной сопутствующей деятельности, необходимой для выполнения того объема работ и услуг, на которые указывает общество, как на основание применения налоговых вычетов.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Трансмонтаж»  и ООО «ГлавДорПром» складских, производственных помещений, авт огаражей, транспортных средств, машин,  механизмов и иного имущества, необходимого при обычных условиях производственной деятельности для выполнения поставок и оказания транспортных и иных услуг (работ) для общества.

Договор на транспортные услуги от 20.01.2010 между обществом и ООО «Трансмонтаж» (л.д.13,т.2) предусматривает, что ООО «Трансмонтаж» обязано выполнить для общества  перевозку строительных материалов, доставку бетона, перекачку бетона бетононасосом и «другие услуги машин и механизмов» (п.1.1 договора). Договором предусмотрено, что услуги выполняются ООО «Трансмонтаж» (п.2.1. договора).

Из дела не усматривается, что ООО «Трансмонтаж» выполняло  указанные в договоре услуги.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 780 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий договора на транспортные услуги от 20.01.2010