Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-12628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 марта 2013 года                                                                                         Дело № А63-12628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Аванесова  Вячеслава  Гаспаровича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012  по делу № А63-12628/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владимировны  (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264925900022)

к индивидуальному предпринимателю Аванесову Вячеславу Гаспаровичу              (г. Кисловодск  ОГРНИП 305262819200095)

о взыскании денежных средств  (судья  И.В. Сиротин),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Аванесова  Вячеслава  Гаспаровича  –  лично и Толчина С.Н. по доверенности № 10-юр от 18.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Емельяненко И.В. (далее – истец, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аванесову В.Г.  г. Кисловодск  (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 60 037 рублей 88 копеек убытков, 1 279 422 рублей 30 копеек упущенной выгоды, 21 060 рублей ущерба, 100 000 рублей морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-12628/2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Аванесова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Емельяненко И.В. взысканы  упущенная выгода в сумме 1 279 422 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 794 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-12628/2012, индивидуальный предприниматель Аванесов В.Г.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, подкрепленный доказательствами и изложенный в отзыве. Судом первой инстанции также проигнорированы возражения ответчика относительно применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды № 22 от 02.12.2011 в пункте 7.9 содержит обязательное условие досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком, т.е. путем переговоров.  Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены приведенные ответчиком доказательства отсутствия его вины в образовании якобы у истца упущенной выгоды, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Емельяненко И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 13.03.2013 индивидуальный предприниматель Аванесов  В.Г. и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Емельяненко И.В.  о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-12628/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-12628/2012 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу ИП Аванесова В.Г. – удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.12.2011 между Аванесовым В.Г. (арендодатель) и Емельяненко И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №22 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 216 кв. м., состоящее из торгового зала площадью 132 кв. м., подсобных помещений площадью 84 кв. м., расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 10б, для использования в целях розничной торговли (далее – арендованное имущество). Арендованное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание серия 26-Ае №227028.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, с 02.12.11  до  30.10.12.

Согласно разделу 2 договора арендодатель обязался в случае капитальной реконструкции объекта уведомить арендатора не менее чем за один месяц до начала такой реконструкции.

Уведомлением от 04.05.12 арендодатель предложил арендатору освободить арендуемое имущество до 04.06.12, обосновывая необходимостью реконструкции здания и капитального ремонта кровли.

04.06.12  Емельяненко И.В.  освободила  арендованное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании  упущенной выгоды в сумме 1 279 422 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 25 794 руб. 22 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к выводу, что договор аренды расторгнут с нарушением требований ст.ст. 450, 619 ГК РФ, поскольку стороны в договоре установили, что договор может быть расторгнут в случае начала капитальной реконструкции объекта, однако данное условие договора не было соблюдено, так как капитальная реконструкция помещения не производилась. Замена кровли здания, произведенная по договору подряда от 05.05.12, не является реконструкций объектов капитального строительства. Суд первой инстанции также посчитал доказанным представленными истцом документами размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ему по вине истца вследствие  досрочного расторжения договора аренды. 

Правильность решения суда рассматривается только в части взыскании упущенной выгоды в сумме 1 279 422 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 794 руб. 22 коп.

             Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не  соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками  и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной  ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, на что имел право, установленное договором.

Согласно п.7.6 договора аренды от  2.12.2011  договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также в случае начала капитальной реконструкции объекта. (т.1 л.д.19)

Договором предусмотрено, что о начале реконструкции арендатор должен быть уведомлен не менее чем за один месяц до  ее начала.

Из представленных в дело доказательств подтверждается, что ответчиком эти условия договора соблюдены. Уведомлением от 04.05.2012 истцу предложено освободить  арендуемое помещение  до 04.06.2012 в связи с реконструкцией здания и капитальным ремонтом кровли.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, 04.06.2012 ответчиком  арендуемое помещение освобождено, что свидетельствует о фактическом согласии арендатора  на расторжение договора аренды. Тем самым договор аренды расторгнут досрочно по обоюдному соглашению.

Доказательства освобождения помещения против воли  арендатора в материалы дела не представлены.  Утверждение арендатора в обосновании исковых требований, а также приобщенные к делу фотографии  и заявление работника арендатора Ряполовой М.С. (т.1 л.д.42) не могут быть признаны надлежащими и достоверными  доказательствами, подтверждающими противоправное действие истца по освобождению арендованного помещения арендатором.

Также не могут быть признаны бесспорными доказательства, подтверждающие противоправное поведении ответчика протоколы опроса работников арендатора Ивановой Е.Н. и Молооковой О.С. (т.1 л.д.78-88), полученные адвокатом Останиной А.Н., представляющей  интересы арендатора по настоящему спору.

Вместе с тем  доводы ответчика  о добровольном  освобождении  помещения арендатором не опровергнуты. Более того, заявление ИП Емельяненко И.В. о противозаконных действий ИП Аванесова В.Г. проверено, и постановлением следователя УУП отдела МВД по г. Кисловодску от 20.07.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

В деле имеются письма арендатора № 2 от 30.05.2012 без указания даты (т. 1 л.д. 22, 23)  о возражении против досрочного расторжения договора. Подтверждений, что указанные письма получены арендатором в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены. Однако своими действиями по фактическому освобождению помещений в указанный в уведомлении ответчика срок истец отказался от своего намерения не расторгать досрочно договор аренды. В противном случае в соответствии с ч. 2 ст. 450  ГК РФ договор должен быть расторгнут только в судебном порядке по иску арендодателя.

  Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для досрочного расторжения договора  в  связи  с  непроведением ответчиком капитальной  реконструкции  помещения ошибочен. Суд  первой инстанции, удовлетворяя требования в части упущенной выгоды, ссылается на п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объекта капитального строительства – это изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей /высоты, количества этажей, площади, объема/,в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а  также замена и /или/ восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и /или/ восстановления указанных элементов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как указывалось ранее, согласно пункту 7.6 договора он может быть расторгнут досрочно в случае начала капитальной реконструкции объекта. В договоре не указывается, что реконструкция должна быть осуществлена и окончена. Таким образом, арендодатель выполнил условия договора и предупредил за месяц арендатора о начале реконструкции.

О намерении ответчика произвести реконструкцию объекта свидетельствует договор подряда от 05.05.2012. (т.1.л.д.100), заявление истца в ООО «Кисловодскэнергосбыт» от 01.06.2012 об отключении электроэнергии в связи с ремонтом крыши (т.1 л.д.101) и акт № В 031308 от 01.06.2012 г. отключения электроэнергии на 2 этаже в связи с аварийным состоянием крыши (т.1 л.д.102).

 Представив в порядке ст.