Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-12871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителями и по возобновлению их электроснабжения, за услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями.

Доказательств нарушений при осуществлении истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электрической энергии Регламента и законодательства, применения  неверного способа расчетов при определении объемов переданной электроэнергии не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик подтвердил   факт передачи истцом электроэнергии за июнь  2012 без каких-либо ограничений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 633  руб. 90 коп. за период с 20.07.2012 по 19.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.12 договора от 15.10.2008 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика  подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 633 руб. 90 коп.

  В ходе рассмотрения дела общество не заявляло возражений по расчету, в частности, относительно примененной обществом ставки банковского процента в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представило.

Довод предприятия о том, что неверно определен период взыскания процентов, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обязанность ответчика по уплате стоимости услуг обусловлена фактом оказания таких услуг истцом, предусмотренное в пункте 7.4 договора условие по своей сути является отсрочкой спорного платежа на период урегулирования разногласий. Данное обстоятельство не отменяет возможности применения к должнику ответственности за пользование чужими денежными средствами в спорной части, урегулированной в последующем. Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения, изменять срок окончательного платежа и получать экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца, являющегося одним из участников круга лиц энергоснабжения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по                              делу № А63-12871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко