Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-20432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу.

Довод заявителя о том, что установленный экспертом факт фальсификации договора займа является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем определение от 15.06.2010 подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку общество не представило в подтверждение своих доводов вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации доказательств (указанный правовой подход  отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г. № ВАС-9635/10).

Вместе с тем основанием для удовлетворения требований ООО «Рокада+» о включении задолженности в реестр требований кредиторов явилось то, что им исполнена обязанность по договорам займа, денежные средства получены заемщиком (ООО «Рокада-Строй»). При этом суды первой и кассационной инстанции указали, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи займодавцем (ООО «Рокада+») заемщику (ООО «Рокада-Строй») денежных средств по договорам займа, а также доказательства частичного возврата заемных средств займодавцу, подтверждающих факт предоставления заемщику денежных средств, а соответственно, и возникновения, наличия у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

Между тем представители заявителя принимали участие в рассмотрении вопроса о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель должен был обратить внимание на несоответствие представленных договоров (в том числе подлинных экземпляров) и различие подписи и вправе был заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель  имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель, не заявивший ходатайство о проведении экспертизы, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Таким образом, заявителем не доказано, что заключение эксперта явилось бы достаточным доказательством и могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при наличии доказательств фактического перечисления денежных средств займодавцем заемщику и частичный возврат денежных средств по данному договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что установленный экспертом факт может свидетельствовать не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку получены после принятия судом определения от 15.06.2010.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедуры их пересмотра.

Поскольку ответчик не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре не подлежит удовлетворению.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

Учитывая, что заявителем не доказано наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-20432/2009.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.06.2010, основания для удовлетворения заявления в части отмены определения суда от 18.04.2011 по новым обстоятельствам также отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1998 №2990/96 и от 15.03.2002 №2869/00  содержится указание на возможность пересмотра судебного акта при установлении  подделки документов, на которых основан судебный акт, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованная, поскольку пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возможен при соблюдении требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель соблюдение соответствующих требований при обращении с заявлением не подтвердил.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу №А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко