Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-20432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2013 года                                                                                Дело № А63-20432/2009

13 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу №А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» (ОГРН 1032600932187,   ИНН 26340562860) по заявлению конкурсного кредитора Середина А.Н. о пересмотре определений по делу № А63-20432/2009 от 15.06.2010 и 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 в отношении ООО «Рокада-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Определением от 15.06.2010 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Рокада+» в сумме 99 048 220 руб. Основанием для удовлетворения судом заявленных требований послужило частичное неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату заемных средств в рамках договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 № 64, от 09.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009, от 05.11.2008 № 43 .

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении требований ООО «Рокада+» отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 ООО «Рокада-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сергиенко Д.Ю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа постановление Шестнадцатого Арбитражного суда от 29.10.2010 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 оставлено в силе.

Определением от 18.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Рокада+» и заменил конкурсного кредитора ООО «Рокада+» на Балдина А.В. Данное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011, постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2012).

05.10.2012 конкурсный кредитор Середин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2010 и по новым обстоятельствам определения суда от 18.04.2011. Заявление мотивировано установленным экспертом фактом фальсификации договора займа от 05.11.2008 № 43, положенного в обоснование требований ООО «Рокада+», который не был известен по причине непредставления в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Рокада+» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рокада- Строй» договоров займа в оригинале.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Середина А.Н. о пересмотре определений по делу № А63-20432/2009 от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, от 18.04.2011 по новым обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления Середна А.Н.

Не согласившись с данным определением  суда,  конкурсный кредитор Середин А.Н. (далее – заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении   заявления не учел представленное  заключение эксперта  в  качестве документа, устанавливающего  юридические  значимые  и фактические  обстоятельства, существенные для рассмотрения  настоящего дела в качестве вновь открывшихся.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  основанием для обращения заявителя является установленный экспертом факт фальсификации договора займа от 05.11.2008 № 43, положенного в обоснование требований ООО «Рокада+», который не был известен заявителю по причине не представления в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Рокада+» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рокада- Строй» договоров займа в оригинале.

При этом заявитель указал, что отмена по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2010 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта от 18.04.2011, в силу которого в реестре требований кредиторов ООО «Рокада- Строй» произведена замена кредитора ООО «Рокада+» на кредитора Балдина А.В.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 28.12.2009 суд принял заявление индивидуального предпринимателя Середина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рокада - Строй» г. Ставрополь и  возбудил производство по нему.

01 марта 2010 года суд вынес определение, которым признал обоснованным заявление Середина А.Н., ввел в отношении ООО «Рокада-Строй» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временным управляющим ООО «Рокада-Строй» Сергиенко Дмитрия Юрьевича.

Решением суда от 03.12.2010 ООО «Рокада - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

В период процедуры наблюдения ООО «Рокада+» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в сумме 99 048 220 руб.

Определением муда от 15.06.2010, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010, заявление ООО «Рокада+» признано обоснованным и требования на сумму 99 048 220 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора предприятия-должника. Судебными актами установлено, что включенная задолженность образовалась в результате частичного не исполнения договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 № 64, от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009, от 05.11.2008 № 43. В качестве доказательств передачи должнику заемных средств в рамках перечисленных договоров займа в материалах дела имеются договоры займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 № 64, от 09.01.2008 и от 05.11.2008 № 43, платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписки банка по лицевому счету, письма должника о назначении платежа, платежные поручения о возврате займа, выписки по операциям на счете, акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2009 о частичном возврате займа. Указанные документы судами первой и кассационной инстанций приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

01.12. 2010 ООО «Рокада+» переуступило право требования к ООО «Рокада- Строй» на сумму 99 048 220 руб. Балдину А.В., заключив с ним договор уступки права требования (цессии). Факт правопреемства в материальном правоотношении, а также заявление Балдина А.В. о замене кредитора ООО «Рокада+» в реестре требований кредиторов ООО «Рокада-Строй» на кредитора Балдина А.В., поданное в суд, послужили основанием для вынесения судом 18.04.2011 соответствующего определения, вступившего в законную силу.

Ссылаясь на фальсификацию доказательств, Середин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что факт фальсификации договора займа от 05.11.2008 –доказательства по делу о включении задолженности в реестр требований должника  был установлен вступившим в законную силу приговором суда. Указанное обстоятельство также не было установлено определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Кроме того, из представленного заключения эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме о принадлежности исследуемой подписи иному лицу не предоставляется возможным ввиду малого объема представленного сравнительного материала, предоставления на исследование светокопии исследуемого документа.

Таким образом, заключение эксперта содержит субъективную оценку, а не установленные факты, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра определения суда по настоящему